Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5783/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

N А35-8387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Плющ Л.Н., заместитель начальника производственно-технического отдела, доверенность N 11-08/3555 от 25.08.2011; Машошина Л.Н., старший юрисконсульт юридического отдела службы реализации, доверенность N 11-08/5007 от 10.11.2011; Иванова Л.П., инженер-эколог производственно-технического отдела, доверенность N 11-08/3554;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-8387/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал горда Курска" (ИНН 4629026667) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 N33 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал г.Курска", МУП "Курскводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 20.07.2011 N 33 о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 23.09.2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности объективной стороны вменяемого МУП "Водоканал г.Курска" правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы права, а именно ст. 23.29 КоАП РФ, не учел нормы ч.5 ст.2 Закона об охране окружающей среды. Указывает, что составление протокола об административном правонарушении N 33 от 14.07.2011 г.. не зависело от срока составления акта проверки.

Заявитель жалобы также указывает, что МУП "Водоканал г.Курска" виновно в совершении вменяемого правонарушения, поскольку длительное время не принимало мер по прекращению приема сточных вод, содержащих повышенную концентрацию вредных веществ, и не приняло мер по предотвращению чрезвычайной ситуации, заметив 28.06.2011 г.. ухудшение состояния ила.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы факты, подтверждающие произошедшую аварию (гибель активного ила и его вынос в р.Сейм, сброс в реку недостаточно очищенных сточных вод, снижение объема водоотведения сточной воды в р.Сейм до двух раз).

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Представители МУП "Водоканал г. Курска" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Полагают, что наличия аварии (выхода из строя сооружений и оборудования, отключения электроэнергии) и чрезвычайной ситуации (сложившейся в результате аварии обстановки) в рассматриваемый период установлено не было. При этом, факт сброса в реку Сейм вспухшего ила и сточных вод с превышением допустимых нормативов был известен уполномоченным органам в связи с проводимой проверкой Предприятия.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заместитель начальника отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Абрамова Л.И. сообщила в Управление Росприроднадзора информацию о загрязнении реки Сейм, гибели в реке рыбы, в связи со сбросом неочищенных сточных вод из городских очистных сооружений.

В связи с поступившей информацией Управлением Росприроднадзора в период с 29.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.. проведена рейдовая проверка выпусков сточных вод в р.Сейм очистных сооружений ООО "Курскхимволокно", МУП "Водоканал г.Курска", а также водоохранной зоны в с.Анахино (акт проверки от 30.06.2011 г.. - л.д.90 - 92 т.4).

В период с 30.06.2011 по 27.07.2011 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Водоканал г. Курска" с целью подтверждения или опровержения фактов, указанных в сообщении Абрамовой Л.И. и акте рейдовой проверки от 30.06.2011 г.. (акт проверки N 33 от 27.07.2011 г.. - л.д. 40 -135 т.1).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о несвоевременном сообщении МУП "Водоканал г.Курска" полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды уполномоченным исполнительным органам государственной власти (не поступило сообщений от руководства МУП "Курскводоканал" о гибели 29.06.2011 г., 30.06.2011 г. активного ила на очистных сооружениях биологической очистки сточных вод МУП "Курскводоканал" и факте сброса вспухшего активного ила в р.Сейм, сбросе сточных вод в р.Сейм с превышениями нормативов допустимого сброса ).

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Новожиловой Л.И. 14.07.2011, в присутствии законного представителя Предприятия, составлен протокол N 33 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ. Существо нарушения, зафиксированного в данном протоколе, выразилось в нарушении требования п.3 ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (л.д.137 т.1).

20.07.2011 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Новожиловой Л.И., в присутствии директора Предприятия, вынесено постановление N 33 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.139 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал г.Курска" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей МУП "Водоканал г.Курска", участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из протокола об административном правонарушении N 33 от 14.07.2011 г.. (л.д.137 т.1) и постановления о назначении административного наказания N33 от 20.07.2011 г.. (л.д.139 т.1) следует, что Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Устанавливая наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции находит, что Управление Росприроднадзора по Курской области правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ. При этом Управление Росприроднадзора относится как к органам, осуществляющим федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (ст. 23.23 КоАП РФ), так и к органам, осуществляющим государственный экологический контроль (ст.23.29 КоАП РФ). Суд области, ссылаясь в решении на ст. 23.29 КоАП РФ, не противоречит ни Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", ни ст.23.23 КоАП РФ, как на это указывает заявитель апелляционной жалобы.

Исследуя соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция приходит к выводу о его нарушении Административным органом.

В протоколе об административном правонарушении не указана дата и время совершения вменяемого правонарушения, из материалов дела не усматривается, когда вменяемое правонарушение было окончено, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Указанная в протоколе дата - 11.07.2011 года - это дата обнаружения правонарушения, а не срок исполнения установленной действующим законодательством обязанности.

При этом, как указано в протоколе об административном правонарушении, Предприятию вменяется несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды уполномоченным исполнительным органам государственной власти, т.е., по мнению административного органа, - нарушение части 2 пункта 3 статьи 39 Водного кодекса РФ, статьи 3 Закона "Об охране окружающей среды".

Принимая во внимание существо вмененного правонарушения, суд пришел к выводу, что длящимся оно не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гарантии, связанные с ограничением административного преследования, соблюдены быть не могут, поскольку не представляется возможным определить дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, истечение этого срока исключает производство по делу об административном правонарушении (статья 4.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, протокол N 33 от 14.07.2011 г.. не может быть признан надлежащим доказательством по административному делу, в котором зафиксировано событие вмененного правонарушения, и не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

По мнению Административного органа, МУП "Курскводоканал" было обязано сообщить о гибели 29.06.2011 г., 30.06.2011 г. активного ила на очистных сооружениях биологической очистки сточных вод МУП "Курскводоканал" и факте сброса вспухшего активного ила в р.Сейм, сбросе сточных вод в р.Сейм с превышениями нормативов допустимого сброса. Не сообщение указанной информации, по мнению Административного органа, свидетельствует о том, что Предприятие допустило несоблюдение экологических требований, предусмотренных ч.2 п.3 ст.39 Водного кодекса РФ, ст.3 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды".

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ закреплена обязанность водопользователя информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водопользователем - МУП "Курскводоканал" обязанности, возложенной п.3 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

Так, сброс вспухшего активного ила или сточных вод с превышениями нормативов допустимого сброса в реку не является аварией или чрезвычайной ситуацией, поскольку сам по себе не влечет последствия, характеризующие аварию или чрезвычайную ситуацию.

В ст.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167, дано определение понятия "авария" - повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенного снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

В ст. 1 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ, дается понятие "Чрезвычайная ситуация" - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В рассматриваемом случае повреждения или выхода из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств не было. Очистные сооружения работали в проектном варианте в соответствии с Технологическим регламентом, без каких-либо отступлений от него. Подтверждением данного обстоятельства служит технологический (оперативный) журнал очистных сооружений (копии страниц с 27.06.11г. по 30.06.11г.) - л.д.105-109 т.4.

Поскольку Управлением Росприроднадзора не представлено документального подтверждения аварии на водном объекте - МУП "Водоканал г.Курска", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения Предприятием п.3 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Судом области исследованы обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается в подтверждение аварии (гибель активного ила и его вынос в р. Сейм, сброс в реку недостаточно очищенных сточных вод, снижение объема водоотведения сточной воды в р.Сейм до двух раз). Данным обстоятельствам дана соответствующая оценка. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о не исследовании судом области фактов аварии, - является необоснованным.

Помимо нарушения п.3 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ Предприятию вменяется также нарушение ст.3 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статья 3 указанного федерального закона закрепляет принципы охраны окружающей среды (всего 23 пункта). Какие именно из основных принципов охраны окружающей среды были не соблюдены Предприятием при осуществлении своей хозяйственной деятельности, Административным органом не установлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Предприятием нарушены требования ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Нарушение каких - либо иных экологических требований, помимо установленных п.3 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, ст.3 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", Предприятию не было вменено. Административный орган не указал, в каких, помимо вышеперечисленных, правовых нормах закреплена обязанность МУП "Курскводоканал" сообщить уполномоченным государственным органам и органам местного самоуправления о гибели 29.06.2011 г., 30.06.2011 г. активного ила на очистных сооружениях биологической очистки сточных вод МУП "Курскводоканал", сбросе вспухшего активного ила в р.Сейм, сбросе сточных вод в р.Сейм с превышениями нормативов допустимого сброса.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что Административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания постановления усматривается, что гибель активного ила на очистных сооружениях произошла 29.06.2011, тогда как в указанную дату инспекторы управления Росприроднадзора по Курской области, а также Рыбнадзора, согласно Приказу заместителя руководителя управления Роспироднадзора по Курской области "О проведении рейда с целью проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды", проводили проверку заявителя на предмет несанкционированного сброса загрязняющих веществ в реку Сейм и факта гибели рыбы, в связи с чем, были ознакомлены с ситуацией, возникшей на городских очистных сооружениях в связи с вспуханием активного ила.

Таким образом, 29.06.2011 уполномоченные органы были уведомлены о факте сброса вспухшего ила и сбросе сточных вод с превышением допустимых нормативов в реку Сейм и проводили проверки.

Ранее, до 29.07.2007, заявитель не мог уведомить уполномоченные органы о наличии вспухшего активного ила, т.к. из материалов дела следует, что только 28.07.2011 начальником ГОС Бархатовым Г.В. было замечено ухудшение состояния активного ила, утром 29.06.2011 г.. - значительное ухудшение, в связи с чем, выведена одна секция аэротенка из биологической очистки и поставлена на регенерацию (л.д.146 т.4).

Таким образом, документальных доказательств, подтверждающих несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы о водном объекте МУП "Водоканал города Курска" 11.07.2011 года в 11 часов 00 минут, Административным органом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, приведшие к вспуханию ила, и непринятие Предприятием мер для стабилизации возникшей ситуации, не имеют юридического значения по данному делу, исходя из состава вменяемого правонарушения, выражающегося в несообщении информации о гибели 29.06.2011 г., 30.06.2011 г. активного ила на очистных сооружениях биологической очистки сточных вод МУП "Курскводоканал", сбросе вспухшего активного ила в р.Сейм, сбросе сточных вод в р.Сейм с превышениями нормативов допустимого сброса.

Кроме того, постановление Управления Росприроднадзора N 33/3 от 28.07.2011 г.. о назначении Предприятию административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ (поступление сточных вод от предприятий города Курска ("абонентов") с превышением установленной Предприятием для "абонентов" допустимой концентрации содержания в сточной воде загрязняющих веществ тяжелых металлов, повлекшее гибель - вспухание активного ила в аэротенках очистных сооружений, нарушению процесса биологической очистки сточных вод, выносу вспухшего ила (производственных отходов) в р. Сейм и сбросу в р.Сейм загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов), отменено решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-8640/2011. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г.. указанное решение оставлено без изменения.

Постановление Управления Росприроднадзора от 20.07.2011 N 33/1 о назначении Предприятию административного наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (сброс в р.Сейм отходов - погибшего активного ила с городских очистных сооружений, загрязненных сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, гибель водных биологических ресурсов) отменено решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу А35-8388/2011. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г.. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.5 ст.2 Закона об охране окружающей среды отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ссылка Административного органа о том, что суд области не обоснованно не учел вышеуказанную правовую норму, является несостоятельной, так как положение этой нормы сами по себе, не являются основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что состав административного правонарушения отсутствует, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росприроднадзора на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-8387/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов