Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-4639/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А73-6328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-Порт": Щербаковой Н.А., представителя по доверенности от 01.07.2011; Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от ООО "Амуртраснсфлот-1": Духовного В.Л., представителя по доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 17.08.2011

по делу N А73-6328/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртраснсфлот-1"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 476 688 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-порт" (ОГРН 1022700516740) (далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" (ОГРН 1102721001129) (далее - ООО "Амуртрансфлот-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 476 688 рублей.

В обоснование требований указано на обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта арендованного теплохода ОМ-4 (регистровый номер 105167), который оплачен ОАО "Амур-Порт".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на несостоятельность вывода суда о недоказанности необходимости производства ремонта во время срока действия договора аренды, поскольку судом не исследовался вопрос вследствие чего возникла такая необходимость.

Кроме того, сослался на необоснованность отклонения ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ООО "Топливные ресурсы", так как принятое решение могло повлиять на его права и обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене. Указал на производство обычного текущего ремонта судна силами арендатора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 09.04.2010 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель), являющимся собственником речного пассажирского судна "ОМ-4", и ООО "Амуртрансфлот-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества с хранением, по условиям которого имущество передается арендатору в целях осуществления деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров со сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010 (л.д. л.д. 18-21).

За передаваемое в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору, арендатор оплачивает арендную плату в размере 350 000 рублей в месяц (пункт 1 статьи 2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендодатель обязан передать арендатору судно в состоянии, пригодном для перевозки пассажиров.

Перечень имущества, передаваемого по договору аренды, содержит указание на передачу ответчику пассажирского судна "ОМ-4" 1960 года постройки.

Дополнением к договору аренды от 10.04.2010 статья 4 договора, касающаяся хранения транспортных средств, исключена, изменен срок действия договора аренды с 01.05.2010 по 31.10.2010.

В период действия договора аренды истцом оплачен на основании договора на оказание услуг от 10.04.2010 капитальный ремонт спорного судна.

Считая, что ответчик неосновательно сберег 4 476 688 рублей, составляющих затраты на проведение капительного ремонта арендованного судна, истец, со ссылкой на положения статьи 644 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно квалифицировал договор от 09.04.2011 как договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 633 и 643 ГК РФ договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации, и к таким договорам не применяются правила пункта 2 статьи 609 ГК РФ. Не предусматривает такую регистрацию и статья 33 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Как следует из материалов дела, перечень имущества, являющийся приложением к договору, содержит ряд наименований имущества, которое непригодно к эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи теплохода "ОМ-4" судно передано арендатору без указания на его непригодность для коммерческой эксплуатации.

10.04.2010 между ОАО "Амур-Порт" (заказчик) и ООО "Топливные ресурсы" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта и комплектации судов по требованию речного регистра и пожарного надзора, в соответствии с приложением N 1 (сметным расчетом стоимости работ по ремонту плавсредств), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом материалы, в соответствии с пунктом 1.2 договора, поставляются подрядчиком и оплачиваются по предоставлении акта выполненных работ и других оправдательных документов (подписан истцом 07.05.2010).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изъятия судна у арендатора для проведения ремонта, а также документы, содержащие выводы о том, когда и какие неисправности имелись у судна на момент передачи или возникли после передачи в аренду.

Доказательств того, что арендованное имущество передано с недостатками, материалы дела также не содержат.

Статьей 2 договора аренды предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы на время непригодности судов к использованию по вине арендодателя, а за время хранения судов на период их непригодности к плаванию - право на взимание 100 000 рублей в месяц с арендодателя.

Вместе с тем, сторонами как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной инстанции не оспорен факт внесения арендатором арендной платы за весь период действия договора.

Доказательств предъявления арендодателю требований по оплате хранения судна ввиду невозможности его использования по причине наличия в нем недостатков, возникших по вине арендодателя, не предоставлено.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Нормы, определяющие обязанности сторон по осуществлению ремонта транспортных средств, равно как и нормы, предусматривающие обязанность арендодателя передать предмет аренды в состоянии, пригодном к эксплуатации, сформулированы в виде императивных, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор со дня приемки судна для коммерческой эксплуатации с 09.04.2010 обязан нести расходы по текущему, капитальному ремонту судна, а также нести расходы на его содержание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непригодности к эксплуатации переданного в аренду имущества; в период действия договора арендатор осуществлял использование судна по назначению и вносил платежи по договору, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР" (далее - Правила ремонта) под текущим ремонтом подразумевается ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Согласно пункту 6.3.1 Правил ремонта приемка судна в ремонт оформляется актом.

Приемка судов в техническую и эксплуатационную готовность производится комиссиями, назначаемыми владельцем флота (пароходством, портом, райуправлением, БУП, УСК), и оформляется актом (пункт 6.4.9 Правил ремонта).

Договоры на ремонт заключаются на основании утвержденных в установленном порядке ремонтных ведомостей, оптовых цен, смет и сметно-финансовых расчетов на полный объем работ с выделением годового лимита финансирования по каждому судну по форме, прилагаемой к настоящему Положению. При сдаче судна из ремонта подрядчик обязан представить акты промежуточной приемки, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, а также акты приемки Регистром СТС, узлов и деталей, предусмотренные правилами Регистра. При непредставлении актов промежуточной приемки, сертификатов или паспортов подрядчик по требованию заказчика обязан без какой-либо доплаты произвести необходимые работы и испытания. После подписания приемо-сдаточного акта (Приложение 8) судно считается принятым из ремонта и поступает в распоряжение заказчика (Приложение N 2 к Правилам ремонта)

В соответствии с пунктами 2.1., 3.2.1. Устава федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" целью деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей.

Для выполнения указанных целей Регистр осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на соответствие Правилам, с выдачей соответствующих документов, согласовывает техническую документацию на ремонт судов.

Таким образом, указанными нормативными документами регламентирован порядок постановки судов на ремонт, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт, которые истцом, в подтверждение реального проведения ремонтных работ судна, переданного в аренду, не представлены.

В силу пункта 2 Дополнения к договору аренды от 09.04.2010 арендодатель обязан устранить выявленные при приеме-передаче или скрытые недостатки и неисправности, выявленные в последующем, при подготовке судов к навигации, произвести ремонт за свой счет. Наличие и объем выявленных неисправностей и недостатков подтверждается арендатором дефектными ведомостями (или сметой необходимых ремонтных работ).

Между тем, дефектная ведомость в соответствии с данным пунктом договора аренды арендатором не оформлялась и претензий арендодателю по поводу неисправности взятого в аренду судна не направлялось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: срочность ремонта почти сразу после заключения договора аренды, отсутствие указаний на необходимость ремонта при передаче имущества в аренду, обязанность арендодателя к передаче пригодного для перевозки пассажиров транспорта, принятие арендных платежей в полном объеме в течение действия договора аренды, отсутствие дефектных ведомостей по арендованному судну, документов, свидетельствующих о реальном выполнении ООО "Топливные ресурсы" работ, на основании чего пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом как необходимости производства ремонта во время срока действия договора, так и выполнения самого ремонта в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Представленный истцом договор и акт приемки работ в отсутствие оформленных в соответствии с вышеуказанными нормативными документами доказательств не могут свидетельствовать о фактически произведенном ремонте.

Кроме того, исковые требования обоснованы истцом оплатой работ по капитальному ремонту судна на основании договора от 10.04.2010 с ООО "Топливные ресурсы", в то время как предметом договора является только текущий ремонт судов.

Изложенное свидетельствует о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Топливные ресурсы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав ООО "Топливные ресурсы", в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Топливные ресурсы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 по делу N А73-6328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко