Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9045/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-17718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7724639387, ОГРН: 1077762399120): Фролова Ю.Ю. - доверенность от 20.04.2011 N 20-04/11/,

от ответчика: Замотаева М.В. - доверенность от 01.08.2011 N 01-15/12452,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 г.. по делу N А41-17718/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКЛ" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы о признании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/300810/0027401, незаконными; о признании требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 392 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, Домодедовская таможня) о признании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/300810/0027401, незаконными и о признании требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 392 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 г.. заявленные ООО "ПКЛ" требования удовлетворены; признано незаконным решение Домодедовской таможни от 10.02.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/300810/0027401; требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 392 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Домодедовская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была заявлена ниже контрольного уровня, установленного профилем риска N 11/20012010/01120. Таможенный орган указывает, в частности, следующее: стоимость товара в прайс-листе продавца установлена на условиях поставки "СРТ Москва"; данный документ содержит сведения только о стоимости товаров, которые ввозятся по рассматриваемой ДТ, а не на весь ассортимент производимой продукции; в нарушение пункта 2 приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не представлены экспортные таможенные декларации страны отправления; сравнение заявленной стоимости товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показало, что стоимость товаров того же класса и вида выше, чем заявленная.

В судебном заседании представитель Домодедовской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПКЛ" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным. Представитель общества указала также на следующее: решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 заявленные ООО "ПКЛ" требования удовлетворены; рассматривая вопрос о признании действий Домодедовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/300810/0027401, арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Домодедовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 10.02.2011 и недействительным требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 392. При этом, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований заявителя действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости отождествлены с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Общество полагает, что такая форма изложения резолютивной части судебного решения не нарушает прав и законных интересов заявителя, и соответствует мотивировочной части решения, полностью и объективно отражающей обстоятельства дела. Более того, совокупность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, оспариваемых заявителем, в конечном итоге формализована в виде решения от 10.02.2011, что соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2010 ООО "ХОРС", действующее на основании брокерского договора от 10.08.2010 N 10200/0346-10-207 (т.2, л.д. 15-21), заключенного с ООО "ПКЛ", предъявило к таможенному оформлению товары - предметы верхней женской одежды, прибывшие по авианакладной N 421-0596 3075 (т.2, л.д. 22). На данный товар ООО "ХОРС" подало ГТД, которой присвоен N 10002010/300810/0027401 (т.1, л.д. 24).

В подтверждение сведений о товарах, заявленных в данной ГТД, ООО "ХОРС" в соответствии с положениями приказа ФТС России от 25.04. 2007 N 536 представило все необходимые документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости: контракт от 15.06.2010 N РТ-2010/01 (т.2, л.д. 28-32), паспорт сделки от 08.07.2010 N 10070002/1640/0000/2/0 (т.2, л.д. 26-27), инвойс с переводом от 17.08.2010 N 1708/10-01D (т.2, л.д. 37-51), спецификация с переводом 17.08.2010 N 1708/10-01D (т.2, л.д. 33-36), пояснения по условиям продажи, товаросопроводительные документы.

При декларировании товара обществом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом 31.08.2010 в адрес Декларанта направлено требование N 9183, по которому последний для осуществления выпуска товаров для внутреннего потребления обязан представить форму корректировки таможенной стоимости (КТС), а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 63.350,75 руб. (т.1, л.д. 40).

Требование от 31.08.2010 N 9183 выставлено таможенным органом в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, а именно "непредставление декларантом документов и сведений, достаточных для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров".

Кроме того, 31.08.2010 в адрес Декларанта таможенным органом направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 9181 (т.1, л.д. 39).

Общество письмом от 29.09.2010 представило следующие документы: письмо продавца об отказе в представлении экспортной декларации с переводом (т.2, л.д. 59-60), договор купли-продажи от 10.07.2010 N ДКП01/2010 (т.2, л.д. 162-165), счет - фактуру от 06.09.2010 N09/06/1 (т.2, л.д. 139-152), товарную накладную от 06.09.2010 N 09/06/1 (т.2, л.д. 153-161), выписку по счету N 4070281060000005138 с 20.08.2010 по 25.08.2010 (т.2, л.д. 166-168), пояснения (письмо) о качественных и физических характеристиках товара с переводом (т.2, л.д. 61-62, 169).

ООО "ПКЛ" с целью скорейшего выпуска товаров 02.09.2010 представило КТС N 1028242 по ГТД 10002010/300810/0027401 (т.2, л.д. 125) и обеспечение уплаты таможенных платежей в виде таможенной расписки 10002010/020910/ТР-4982081 на сумму 63.350,75 руб. (т.2, л.д. 126-127).

Товар 02.09.2010 выпущен в свободное обращение.

Домодедовская таможня 10.02.2011, как следует из КТС от 10.02.2011 (т.1, л.д. 37; т.2, л.д. 128), скорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10002010/300810/0027401, и выставила в адрес ООО "ПКЛ" требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 392 в размере 76.637,58 руб. (т.1, л.д. 30-31).

В адрес Декларанта 15.02.2011 направлено письмо N 01-17/1850, из которого следует, что Таможенным органом принято Решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 10.02.2011 N 41 (т.1, л.д. 36).

Данным решением таможенный орган взыскал сумму денежного залога в размере 63.350,75 руб. в счет погашения задолженности, возникшей в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/300810/0027401.

Поскольку данной суммы не хватило для погашения задолженности, таможенный орган выставил требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 394 в сумме 13.286,83 руб. (т.1, л.д. 32-35), которую общество уплатило платежными поручениями от 12.01.2011 N 1 и о 18.02.2011 N 23 (т.1, л.д. 95, 97).

ООО "ПКЛ", не согласившись с действиями Домодедовской таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможенного органа незаконными, а принятых им решений и требований - недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (деле - Закон "О таможенном тарифе") заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Одним из этапов осуществления контроля таможенных органов является этап контроля таможенной стоимости. Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть, соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости таможенные органы используют систему управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства), при этом уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются Решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 25 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 определено, что должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Перечень запрошенных таможней документов содержится в пункте 2 приложения N 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В соответствии с названным Приказом в случае если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (то есть имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как указано в пунктах 2,3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10002010/300810/0027401 и определения ее по первому методу обществом представлены следующие документы: контракт от 15.06.2010 N РТ-2010/01 (т.2, л.д. 28-32), паспорт сделки от 08.07.2010 N 10070002/1640/0000/2/0 (т.2, л.д. 26-27), инвойс с переводом от 17.08.2010 N 1708/10-01D (т.2, л.д. 37-51), спецификация с переводом 17.08.2010 N 1708/10-01D (т.2, л.д. 33-36), пояснения по условиям продажи, товаросопроводительные документы, письмо продавца об отказе в представлении экспортной декларации с переводом (т.2, л.д. 59-60), договор купли-продажи от 10.07.2010 N ДКП01/2010 (т.2, л.д. 162-165), счет - фактура от 06.09.2010 N09/06/1 (т.2, л.д. 139-152), товарная накладная от 06.09.2010 N 09/06/1 (т.2, л.д. 153-161), выписка по счету N 4070281060000005138 с 20.08.2010 по 25.08.2010 (т.2, л.д. 166-168), пояснения (письмо) о качественных и физических характеристиках товара с переводом (т.2, л.д. 61-62, 169).

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Определяя таможенную стоимость декларируемого товара по спорной ГТД, ООО "ПКЛ" исходило из стоимости сделки, заключенной с компанией TECHNOGROUP SRL, в соответствии с Контрактом от 15.06.2010 N РТ-2010/01.

Согласно п. 1.3 Контракта Стороны договорились не оговаривать цену за единицу товара, количество товара на ассортиментом уровне в виду изменения конъюнктуры на внутреннем рынке РФ. Цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, количество товара, наименование, артикулы, а также базис поставки по ИНКОТЕРМС-2000 прописываются в Спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта (т.2, л.д. 28).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что стоимость единицы товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, упаковочных и погрузо-разгрузочных работ, доставки в определенное место, предусмотренное базисом поставки, и указывается в евро (т.2, л.д. 29).

Представленная при декларировании товаров спецификация от 17.08.2010 N 1708/10-01D (т.2, л.д. 33-36), а также инвойс (т.2, л.д. 37-51) содержат все необходимые сведения о товарах (стоимость за единицу, количество, наименование, производитель, торговая марка), что соответствует приведенным положениям Контракта.

Анализ условий Контракта позволяет суду сделать вывод о том, что общество представило все необходимые и достаточные сведения для заключения и исполнения контракта, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии).

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (паспорт сделки, контракт, приложение к Контракту в виде Спецификации, инвойс, упаковочный лист, документы о реализации товаров, ведомость банковского контроля), выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные Контрактом сроки.

Таким образом, ООО "ПКЛ" выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и ст.ст. 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Довод таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ГДТ опровергается материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что представленный при таможенном декларировании рассматриваемых товаров прайс-лист продавца не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, так как он не обладает признаками публичной оферты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью является не публичная оферта, а цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Представленный прайс-лист является офертой, содержит все необходимые сведения о предстоящей сделке: о цене, подлежащей уплате за товары, которая соответствует количеству, наименованию, стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. Таким образом, данный документ имеет непосредственное отношение к рассматриваемой сделке и является документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости.

Представить по запросу таможенного органа прайс-лист производителя товаров общество также не имело возможности в силу объективных причин. ООО "ПКЛ" заключило внешнеторговый Контракт с компанией TECHNOGROUP SRL, которая не является производителем товаров. Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемой сделки, общество не располагало данным документом. Обмен между сторонами прайс-листом производителя товаров условиями внешнеторгового Контракта не предусмотрен.

В качестве довода апелляционной жалобы таможенный орган указал на то, что общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления, что является нарушением пункта 2 приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Вместе с тем, из решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 следует, что утвержденный порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров действует с 01.01.2011. Таким образом, данный документ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).

Согласно условиям контракта, отраженных в спецификации, поставка спорного товара производится на условиях CPT-Москва (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000"). Данный базис означает, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте назначения, в рассматриваемом случае - до Москвы, а также обязан выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. Учитывая изложенное, общество не может и не должно располагать экспортной декларацией. Экспортная декларация в силу объективных причин отсутствовала у общества. Заявитель обратился к продавцу с просьбой представить данный документ, который отказал ему в этом, так как Контрактом не предусмотрен обмен между сторонами экспортными декларациями. Письмо продавца об экспортной декларации было представлено ООО "ПКЛ" при декларировании товаров по спорной ГДТ (т.2, л.д. 59-60).

По указанным основаниям, исходя из базиса поставки на условиях СРТ-Москва, общество не должно располагать документами по стоимости перевозки товара и соблюдения формальностей продавцом при доставке груза в Москву.

Согласно доводам апелляционной жалобы расхождение сведений о стоимости сделки товаров того же вида и класса, имеющихся в распоряжении таможни, со стоимостью сделки с ввозимыми товарами по спорной ГДТ не позволило таможенному органу принять заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения.

Вместе с тем, согласно ст. 65 ТК ТС расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа об идентичных и однородных товарах, не может однозначно свидетельствовать о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при наличии ее документальной подтвержденности.

Документы о цене реализации товара в России обществом представлены таможне письмом от 11.02.2011.

Ведомость банковского контроля, представленная в материалы дела (т.1, л.д. 99-103), в совокупности с паспортом сделки и выписками по счету в банке ОАО МКБ "Замоскворецкий" также является дополнительным доказательством в подтверждение таможенной стоимости ввозимого обществом товара по цене сделки (первый метод).

При реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Однако доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

В силу требований статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно неподтвержденная цена товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 г.. по делу N А41-17718/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко