Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-7559/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А75-3064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2011) индивидуального предпринимателя Бабаджанян Арарата Шакроевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-3064/2011 (судья Агеева А.Х.), принятое по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Валерьевича (ОГРН 304860411400231) к индивидуальному предпринимателю Бабаджанян Арарату Шакроевичу (ОГРН 309860115900021) о взыскании 457 997 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабаджанян Арарата Шакроевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Валерьевич (далее по тексту - предприниматель Бакай С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну Арарату Шакроевичу (далее по тексту - предприниматель Бабаджанян А.Ш., ответчик) о взыскании 357 144 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2010 N 172, 100 853 руб. 56 коп. пеней, пеней за несвоевременное внесение платежей за аренду с 26.04.2011 по день исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2011 по делу N А75-3064/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Бабаджанян А.Ш. в пользу предпринимателя Бакай С.В. 432 135 руб. 44 коп., в том числе, 357 144 руб. 09 коп. основного долга, 43 969 руб. 08 коп. пеней, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 022 руб. 27 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в сумме 357 144 руб. 09 коп. Требование истца о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции признано обоснованным, однако, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что договорные обязательства сторон были прекращены 23.11.2010, не усмотрел оснований для начисления неустойки за период после даты расторжения договора.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день, за период с 26.04.2011 до фактического погашения задолженности ответчиком судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на том основании, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания неустойки на будущий период до момента фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции также признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Однако, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части и отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Бабаджанян А.Ш. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-3064/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что право на временное владение или пользование помещений у ответчика наступило только 12.08.2010 после подписания договора аренды N 172 от 11.08.2010.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 172 (далее по тексту - договор, л.д. 13), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N1 торговой площадью 201 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, строение 19 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сумма арендной платы за 1 кв.м составляет 1000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны установили произвести гарантийную оплату в размере 201 000 руб. в срок до 14.08.2010 и зачислить указанную сумму в счет арендной платы.

Срок аренды установлен с 12.08.2010 по 31.07.2011 (пункт 5.1. договора).

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.08.2010 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010 (л.д. 20-21) стороны внесли изменения в договор, указав, что арендодатель передает арендатору нежилое помещение N 1 общей площадью 201 кв.м, нежилое помещение N 34 общей площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, строение 19. Также стороны указали, что постоянная стоимость арендной платы составляет 238 00 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 14.11.2010 от 13.11.2010 (л.д. 22-23).

23.11.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 23.11.2010 (л.д. 24), помещения были возвращены истцу по актам приема-передачи 23.11.2010 (л.д. 25-26).

В период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 357 144 руб. 09 коп.

Поскольку действий по оплате ответчиком произведено не было, истец направил в адрес ответчику претензию от 10.02.2011 (л.д. 30), однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя Бакай С.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемой территорией.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела (актами приема передачи от 14.11.2010 и от 13.11.2010) подтверждается факт передачи истцом в аренду ответчику нежилого помещения N 1 торговой площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, строение 19 и нежилого помещения N 34 общей площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, строение 19. Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком указанными помещениями в спорный период.

Между тем, доказательства оплаты предпринимателем Бабаджаняном А.Ш. арендных платежей в сумме 357 144 руб. 09 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду помещений, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 357 144 руб. 09 коп. долга по договору обоснованно признал законным и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что помещение не было пригодно к эксплуатации под обувной магазин, в том числе, отсутствовали стеллажи, необходимо было установить фирменную атрибутику и т.д., поскольку:

- во-первых, как верно указал суд первой инстанции, в договоре аренды указанные условия сторонами не согласовывались, обязанности передать помещение со стеллажами и фирменной атрибутикой в тексте договора отсутствуют;

- во-вторых, является несостоятельной ссылка ответчика на то обстоятельство, что в помещении необходимо было произвести ремонт, поскольку в акте приема- передачи от 11.08.2010 (л.д.19) сторонами зафиксировано, что помещение передавалось с отделкой в удовлетворительном состоянии, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что сторонами устно было согласовано условие о выплате арендной платы только после открытия магазина, апелляционным судом отклоняется, как недоказанный. При этом суд учитывает, что согласно тексту договора арендная плата подлежала оплате ежемесячно, а гарантийная оплата должна быть произведена до 14.08.2010.

Доводы о невозможности использования переданного в аренду помещения в период с августа по ноябрь 2010 года ответчиком не доказаны. Административное приостановление деятельности Торгово-развлекательного центра "Купец" судом в качестве отказа к иску судом не принимается, так как требование N 08/68-НВ от 25.01.2011 о немедленном прекращении эксплуатации здания ТРЦ "Купец" направлено истцу в 25 января 2011 года, то есть после расторжения договора аренды с ответчиком, а, следовательно, отношения к спорным правоотношениям не имеет.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 15.08.2010 по 25.04.2011 в сумме 100 853 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 2.8. договора.

Согласно пункту 2.8. договора, при неуплате или несвоевременной оплате арендных платежей по договору, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства

сторон прекращаются.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 23.11.2010, оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после даты расторжения договора у истца отсутствуют. Иное противоречило бы смыслу положений части 1 статьи 331 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период времени с 15.08.2010 по 23.11.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 43 969 руб. 08 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день, за период с 26.04.2011 до фактического погашения задолженности ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отличие от положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания неустойки на будущий период до момента фактического погашения задолженности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании пеней в размере 0,1 % за каждый день с даты вынесения решения до фактического погашения задолженности ответчиком удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2010 (л.д. 40), заключенный между истцом (клиент) и адвокатом коллегии Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов Яковлевой Е.Л. и копию квитанции на сумму 30 000 руб. (л.д. 41).

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно требования о взыскании судебных расходов удовлетворил на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-3064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджанян Арарата Шакроевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер