Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 17АП-1975/07

г. Пермь

09 апреля 2007 г.

Дело N А71-48/2005-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Н.Г.Селяниной

Судей Казаковцевой Т.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Хусниярова Альберта Мадхиевича - не явился, извещён надлежащим образом

от кредиторов: ОАО "Сарапульский ликёро-водочный завод", МУП "Сарапульский Водоканал", ООО "ЭГЗ-Санвент", РОАО "Удмуртгаз" филиал "Сарапулгаз", ООО "Метком", ЗАО "ЭГЗ-Авто", ООО "СКХП Авто", индивидуальный предприниматель Сиротов В.В. - не явились, извещены надлежащим образом

от должника: ОАО "Дом-Микси", конкурсный управляющий Шадрин А.А.-не явились, извещены надлежащим образом

от уполномоченных органов: ФНС Россия, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Хусниярова Альберта Мадхиевича

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2007 г.. по делу N А71-48/2005-Г26 (судья В.Я.Бехтольд ), установил:

Хуснияров А.М. г.Сарапул обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия-должника ОАО "Дом-Микси", в которой просит признать действия конкурсного управляющего ОАО "Дом-Микси" Шадрина А.А. незаконными.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2007 г.. производство по жалобе Хусниярова А.М. на действия конкурсного управляющего ОАО "Дом-Микси" прекращено (л.д. 91-92).

Хуснияров А.М. с определением от 06.02.2007 г.. не согласен, просит его отменить, признать действия конкурсного управляющего ОАО "Дом-Микси" Шадрина А.А. незаконными. Заявитель считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Шадрин А.А. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители кредиторов, уполномоченных органов не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Основанием для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по жалобе Хусниярова А.М. на действия конкурсного управляющего ОАО "Дом-Микси" явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению, а также в неправильном его истолковании.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2006 г.. ОАО "Дом-Микси" с. Сигаево Сарапульский район Удмуртской Республики признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Шадрин А.А.

Из федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") следует, что право на обжалование действий арбитражного управляющего имеют лица, являющиеся участниками дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель учредителей (участников должника), представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно ст. 16, п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ч.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счёт имущества должника погашаются текущие платежи, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование Хусниярова А.М. по заработной плате является текущим, следовательно, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также, о несоответствии выводов суда фактическим материалам дела, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что является участником дела о банкротстве и имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего ОАО "Дом-Микси".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 06 февраля 2007 г.. является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2007 г.. по делу N А71-48/2005-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.Селянина

Судьи

Т.В. Казаковцева Л.А.Усцов