Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 03АП-4980/11

г. Красноярск

30 ноября 2011 г.

Дело N А33-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Березовские коммунальные системы-1" - Кочиной И.В. по доверенности от 05.10.2010,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" - Моисеенко И.В. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2011 года по делу N А33-588/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовские коммуникационные системы-1" (ИНН 2404006548, ОГРН 1052404001418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1082404001668) о взыскании 3 737 407,90 рублей задолженности за период с 01.09.2010 по 12.12.2010, 57 077,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 11.01.2010 является незаключенным; истец услуги по передаче тепловой энергии с сентября по декабрь 2010 года не оказывал, поскольку договор аренды муниципального имущества от 01.06.2006 N 5, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и истцом, расторгнут с 01.07.2010; судом первой инстанции не дана оценка договору от 05.07.2010 N 37, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Березовского района, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью ""Березовские коммуникационные системы-1" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) заключен договор от 11.01.2010 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "БКС-1" на 2010 год, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать заказчику тепловую энергию в горячей воде населению в многоквартирные жилые дома, а также прочим потребителям п. Березовка, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления, обеспечивая безопасность в эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что тепловая энергия в горячей воде передается заказчику по тепловым сетям, принадлежащим ООО "БКС-1" на праве аренды на основании договора аренды от 01.06.2006 N 5. Прием и передача тепловой энергии осуществляется на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора количество передаваемой тепловой энергии определяется в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой на отопление и горячее водоснабжение и осуществляется в количестве 26,4263 Гкал/час в месяц.

В силу пункта 3.1 договора тарифы на передачу тепловой энергии регулируются в соответствии с Законом Российской Федерации N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", устанавливаются на основании приказа Региональной энергетической комиссии N 119-пр от 20.11.2009 и составляют 41 596, 35 рублей Гкал/час в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена оказания услуг по настоящему договору устанавливается за весь расчетный период, является фиксированной и составляет 13 190 851 рублей и может пересматриваться только по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по платежам за услуги по передаче тепловой энергии производятся заказчиком на основании счета поставщика и акта выполненных работ, осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Расчетным периодом считается календарный месяц.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки сроков по оплате счетов поставщика более чем на пять дней, поставщик может принимать санкционированные меры по взысканию платежей и неустоек, рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки и приостановлению оказания услуг.

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010, в части взимания расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.11.2009 N 119-пр для потребителей ООО "Березовские коммуникационные системы-1" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям последнего в размере 41596,35 рублей/Гкал/час в месяц.

Во исполнение условий договора в период с сентября по 12 декабря 2010 истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета-фактуры: от 29.09.2010 N 1199 на сумму 1 099 237,62 рублей, 29.10.2010 N 1349 на сумму 1 099 237,62 рублей, 25.11.2010 N 1484 на сумму 1 099 237,62 рублей, 21.12.2010 N 1641 на сумму 1 099 237,62 рублей.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, возражения по объему и качеству оказанных услуг не представлены.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в сумме 3 737 407,90 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 12.12.2010 в сумме 3 737 407,90 рублей, а также 57 077,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в вязи с нарушением ответчиком согласованного в договоре срока оплаты услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, доказанного истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 11.01.2010.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.01.2010 количество передаваемой тепловой энергии определяется в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой на отопление и горячее водоснабжение и осуществляется в количестве 26,4263 Гкал/час в месяц.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 41 596, 35 руб. Гкал/час в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена оказания услуг по настоящему договору устанавливается за весь расчетный период, является фиксированной, составляет 13 190 851 рублей и может пересматриваться только по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора в период с сентября по 12 декабря 2010 года истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета-фактуры: от 29.09.2010 N 1199 на сумму 1 099 237,62 рублей, 29.10.2010 N 1349 на сумму 1 099 237,62 рублей, 25.11.2010 N 1484 на сумму 1 099 237,62 рублей, 21.12.2010 N 1641 на сумму 1 099 237,62 рублей.

То обстоятельство, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, не является безусловным доказательством того, что услуги истцом не оказывались.

Факт направления истцом ответчику указанных выше счетов-фактур для оплаты услуг по передаче тепловой энергии подтвержден письмами (т.1, л.д. 25-28), на которых имеется штамп ответчика о дате получения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные счета-фактуры возвращались ответчиком истцу в связи с неоказанием услуг по передаче тепловой энергии, либо по причине отсутствия договорных отношений. Доказательства того, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказывались ответчику иной организацией, также не представлены.

Довод ответчика о том, что истец фактически услуги по передаче тепловой энергии с сентября по декабрь 2010 года не оказывал, поскольку договор аренды муниципального имущества от 01.06.2006 N 5, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и истцом, расторгнут с 01.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 по делу А33-10723/2010 признано недействительным постановление администрации Березовского района от 28.06.2010 N 905 об изъятии муниципального имущества у ООО "Березовские коммуникационные системы-1". Указанным решением установлено, что договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, ООО "Березовские коммуникационные системы-1" пользуется на законном оснований изымаемыми коммунальными сетями, обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение населения поселка Березовка Красноярского края на основании, в том числе, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Березовские коммуникационные системы-1" от 11.01.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 11.01.2010 является незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что между сторонами не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не согласована граница балансовой принадлежности объектов тепловой сети.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, тепловые сети, обеспечивающие внутридомовую систему горячего водоснабжения и теплоснабжения, включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Условиями заключенного договора между истцом и ответчиком не установлено иное. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами многоквартирные дома п.Березовка, подключены к системам коммунального водоснабжения, теплоснабжения в горячей воде и канализации. Системы коммунального водоснабжения (теплоснабжения), канализации в п.Березовка являются централизованными и находятся в муниципальной собственности администрации Березовского района в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, что подтверждается заключенным между администрацией Березовского района и ООО "БКС-1" договором аренды от 01.06.2006 N 5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей не является существенным условием для договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован договор от 05.07.2010 N 37, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик".

Услуги по передаче тепловой энергии являются самостоятельным видом деятельности, осуществляемым на основании отдельного договора, с применением специального вида тарифа, который устанавливается индивидуально для каждой сетевой организации.

В расчетах по договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии не могут применяться тарифы на тепловую энергию, которые устанавливаются для использования в расчетах по договорам энергоснабжения (теплоснабжения), а равно как и тарифы, установленные для другой сетевой организации.

Поскольку доказательств того, что для общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" установлен тариф на передачу тепловой энергии в п.Березовка в материалы дела не представлено, оснований полагать, что оно оказывало такие услуги для ответчика у суда не имеется.

Из буквального толкования условий договора от 05.07.2010 N 37 следует, что ответчик заключил данный договор с целью возложения на общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обязанностей по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей, а не на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в п. Березовка.

Поскольку факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 737 407,90 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 077,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 11.01.2010 в случае просрочки сроков по оплате счетов поставщика более чем на пять дней, поставщик может принимать санкционированные меры по взысканию платежей и неустоек, рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки и приостановлению оказания услуг.

Истцом представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на дату обращения с иском.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 57 077,90 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2011 года по делу N А33-588/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2011 года по делу N А33-588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай