Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-19474/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А21-4402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Гусева Т.В.по доверенности от 31.01.2011 N 04-01/00510, Беляков В.В. по доверенности от 17.11.2011 N МН -04-12/09938, Шишко И.В. по доверенности от 12.04.2011 N МН-04-01/03053,

2) Наталич Н.В. по доверенности от 07.11.2011 N ВЕ-2.4-07/10989

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19474/2011) (заявление) ООО "Йоостен-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-4402/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Йоостен-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительными решения и требования (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙООСТЕН-ЗАПАД" (ОГРН: 1053902907574, место нахождения: г. Калининград, улица К.Маркса, д.18) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: г. Калининград, ул. Кутузова, д. 43/45) от 31 марта 2011 г.. N 015 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д.6) от 10 июня 2011 г.. N 24332 в части взыскания налога на прибыль в сумме 88 352 442руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 13 293 200,20руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 38 790 136руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 5 931 157,40 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.09.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 31 марта 2011 г.. N 015 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 10 июня 2011 г.. N 24332 в части взыскания с ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" налога на прибыль в сумме 109 865руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 21 973руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им представлены необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а так же документы свидетельствующие о правомерности отнесения затрат по спорным сделкам на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению заявителя, подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, а так же факты не нахождение контрагентов по юридическим адресам, сами по себе не могут свидетельствовать о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не опровергнута реальность совершенных с указанными поставщиками сделок.

ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2007 г.. по 31 декабря 2009 г.., по результатам которой составлен акт от 17 декабря 2010 г.. N 64 (том 9, листы дела 35-131).

Представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены Инспекцией (в присутствии представителя общества) 31 января 2011 г..

31 марта 2011 г.. Инспекцией N 8 вынесено решение N 015 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 19 551 543,96руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 89 636 454руб., пени в сумме 19 731 906,94руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 38 836 471руб., пени в сумме 11 093 309руб.; единый социальный налог в общей сумме 70 227руб., пени в сумме 8 490,72руб.; транспортный налог в общей сумме 31 217руб., пени в сумме 7 068руб.; водный налог в сумме 403руб., пени в сумме 55руб., удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 233 499руб., пени в общей сумме 65 708руб.

Решение Инспекции N 8 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением N ЗС-07-03/07388 (том 1, листы дела 107-113) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции N 8 без изменения, жалобу без удовлетворения.

На момент вступления в силу оспариваемого решения Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду, которая направила в адрес налогоплательщика требование N 24332 об уплате в срок до 01 июля 2011 г.. сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению N 015.

Считая, что решение N 015 и требование N 24332 (в обжалуемой части) являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, указывающих на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло импорт живых свиней из Литвы, Польши и Голландии, оптовую торговлю крупными партиями мороженого мяса на территории Московской области в интересах ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи", поставку крупных партий мороженого мяса по государственным заказам Министерства обороны Российской Федерации.

12.01.2007 г.. Общество заключило с ООО "Интэкс" договор поставки N 5 на приобретение мяса говядины свежемороженого в полутушах (том 3, листы дела 27-29).

В 2007 г. ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" приобрело у ООО "Интэкс" товар на сумму 58 185 452руб., в том числе НДС 5 289 586руб., в связи с чем учло расходы в сумме 52 895 866руб. при исчислении налога на прибыль за 2007 г.., а также предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику (3 520 132руб. в январе 2007 г..; 654 545руб. в марте 2007 г.. и 1 114 909руб. в апреле 2007 г..).

01 сентября 2007 г.. Общество заключило с ООО "ТД Солвис" договор N 3/С на приобретение мясосырья мороженого или охлажденного (том 4, листы дела 148-152).

В 2007 г.. ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" приобрело у ООО "ТД Солвис" товар на сумму 42 127 400руб., в том числе НДС 3 829 763руб., в 2008 году - на сумму 5 273 230руб., в том числе НДС 479 382руб., в связи с чем учло расходы, связанные с приобретением товара 38 297 637руб. в 2007 г.. и 4 793 818руб. в 2008 г.. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а суммы НДС, уплаченные при приобретении товара, предъявило к вычету (1 370 000 руб.. в сентябре 2007 г.., 2 459 763руб. в декабре 2007 г.. и 479 382руб. в 1 квартале 2008 г..).

01.03.2008 г.. Общество заключило с ООО "КомСтайл" договор поставки N 29/01 на приобретение мясосырья замороженного или охлажденного (том 3, лист дела 63).

В 2008 г.. ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" приобрело у ООО "КомСтайл" товар на сумму 82 278 632 рубля, в том числе НДС 7 479 875 рублей, в 2009 г.. - на сумму 55 312 324руб., в том числе НДС 5 028 393руб.

Расходы, связанные с приобретением товара у указанного поставщика (74 798 757руб. в 2008 г.. и 50 283 931руб. в 2009 г..), были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а суммы НДС, уплаченные при приобретении товара, заявлены к вычету (3 895 597руб. в 2кв. 2008 г.., 640 386руб. в 3кв. 2008 г.., 2 943 892руб. в 4 кв. 2008 г.., 851 373руб. в 2 кв. 2009 г.., 1 667 596руб. в 3кв. 2009 г.. и 2 509 424руб. в 4 кв. 2009 г..).

01 марта 2008 г.. ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" заключило договор поставки N 30/01 с ООО "Мэджик Фуд" (том 13, листы дела 57-58) на приобретение свинины замороженной.

В 2008 г.. Общество приобрело у ООО "Мэджик Фуд" товар на сумму 31 040 000 руб.., в том числе НДС 2 821 818руб.

Согласно расшифровкам счета 41 "Товары" за 2008 г.. (с указанием номенклатуры товара, а также поставщиков и покупателей) стоимость данного товара в сумме 28 218 182руб. была отнесена на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 г..

Уплаченный поставщику НДС в общей сумме 2 821 818руб. (в том числе, 1 449 029руб. в 1 кв. 2008 г.. и 1 372 789руб. в 2 кв. 2008 г..) включен заявителем в состав налоговых вычетов.

01 июля 2008 г.. ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" заключило договор N 35/01 с ООО "Одион" (Поставщик) на приобретение мясосырья замороженного или охлажденного (том 5, лист дела 81).

В 2008 г.. ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" приобрело у ООО "Одион" товар на сумму 74 308 534руб., в том числе НДС 6 755 321руб., в 2009 г.. - на сумму 78 165 981руб., в том числе, НДС в сумме 7 105 998руб.

Расходы, связанные с приобретением товара у указанного поставщика (67 553 213руб. в 2008 г.. и 71 059 983руб. в 2009 г..), были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а суммы НДС, уплаченные при приобретении товара, заявлены к вычету (4 991 439руб. в 3кв. 2008 г.., 1 763 882руб. в 4кв. 2008 г.., 4 186 579руб. в 2кв. 2009 г.., 963 939руб. в 3кв. 2009 г.. и 1 955 480руб. в 4 кв. 2009 г..).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Интэкс", ООО "ТД Солвис", ООО "КомСтайл", ООО "Мэджик Фуд" и ООО "Одион" и ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" Общество представило в Инспекцию договора поставки, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные на передачу товара, платежные поручения на оплату товара (часть товаров на момент проверки оплачена не была, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2009 г.., в которой отражена задолженность ООО "КомСтайл" в разере 52 696 559,68руб. и ООО "Одион" в размере 44 801 064,38руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на учет для целей налогообложений расходов по оплате товара по пяти спорным поставщикам и права на налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что данные документы, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", а так же отсутствием в материалах дела доказательств реального исполнения сделок по приобретению товаров у поставщиков ООО "Интэкс", ООО "ТД Солвис", ООО "КомСтайл", ООО "Мэджик Фуд" и ООО "Одион" и реализации этих же товаров покупателю ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" (с уч?том того, что мороженое мясо является специфическим товаром требующим особых условий хранения, транспортировки, подтверждения соответствующими сертификатами и т.д.).

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что первичные документы, на основании которых заявителем производилось приобретение и оприходование поставленного товара, подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается объяснениями лиц, указанных в качестве руководителей Морозовым А.О. (ООО "Интэкс"), Савиной Е.А. (ООО "ТД Солвис"), Мамоновой И.М. (ООО "КомСтайл"), Захарова Ю.Г, (ООО "Мэджик Фуд") и Тарасовой А.А. (ООО "Одион"), а так же экспертными исследованиями подписей на счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Интэкс", ООО "КомСтайл" и ООО "Мэджик Фуд", согласно данным, которых спорные подписи выполнены не указанными в них лицами (Морозов А.О., Мамонова И.М. и Захаров Ю.Г.), а другим лицом (лицами).

В отношении подписей лиц, указанных в счетах-фактурах ООО "ТД Солвис" и ООО "Одион" в качестве их руководителей, однозначный вывод о принадлежности подписей экспертом сделан не был.

Апелляционная инстанция, считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Из протокола допроса руководителя ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" Бойченко В.А. (том 16, лист дела 9-34) и пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства следует, что Бойченко В.А. с руководителями пяти спорных организаций-поставщиков лично не встречался, договоры поставки ему были представлены для подписания в головном офисе ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи".

Согласно выпискам по счетам ООО "Интэкс", ООО "ТД Солвис" и ООО "КомСтайл", открытым в ЗАО "Транскапиталбанк", до заключения заявителем договоров с указанными организациями у ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" уже были заключены договоры поставки мяса с этими же поставщиками: от 09.10.2006 г.. с ООО "Интэкс", от 28.05.2007 г.. с ООО "ТД Солвис" и 15.01.2008 г.. с ООО "КомСтайл" (том 27, лист дела 18, том 22. лист дела 117, том 25, лист дела 11).

Прямые договоры с ООО "Мэджик Фуд" и ООО "Одион" были заключены учредителем 01.11.2008 г.. и 15.09.2008 г.. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть накладных подписана со стороны получателя неустановленными лицами; в тех случаях, когда на накладных имеется отметка о получении груза по доверенности, такая доверенность ни Инспекции, ни суду не предъявлена, что лишает документ доказательственной силы (покупатель должен был передать грузополучателю полномочия на получение товара).

В материалах дела имеются также накладные на передачу товара Обществу от продавцов ООО "Интэкс" (том 3, листы дела 51-62), ООО "ТД Солвис" (том 5, листы дела 38-46), ООО "КомСтайл" (том 4, листы дела 1-55), ООО "Мэджик Фуд" (том 7, листы дела 100-121) и ООО "Одион" (том 14, листы дела 1-19; том 6, листы дела 16-89).

В указанных накладных в качестве продавца и грузоотправителя выступает соответствующая организация; адрес продавца и грузоотправителя соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

В качестве плательщика выступает ООО "ЙООСТЕН-ЗАПАД" (адрес: г.Калининград, улица К.Маркса, 18, офис 307).

В качестве грузополучателя в накладных на передачу товара от ООО "КомСтайл", ООО "Мэджик Фуд" и ООО "Одион" выступает ЛГПО "Продресурсы" (Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской тупик, д.4).

В накладных на передачу товара от ООО "ТД Солвис" выступает само ООО "ЙООСТЕН ЗАПАД"; передача товара от ООО "Интэкс" оформлена не накладными, а приходными ордерами.

Однако в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего фактическую приемку Обществом товаров на складах пяти спорных поставщиков и доставку этих товаров на склад покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено не нахождение поставщиков ООО "Интэкс", ООО "ТД Солвис", ООО "КомСтайл", ООО "Мэджик Фуд и ООО "Одион" по адресу их государственной регистрации (указанному в накладных и в качестве адреса грузоотправителя), отсутствие у них складов, предназначенных для хранения замороженных пищевых продуктов.

Не представлены Инспекции и суду документы, подтверждающие фактическую перевозку Обществом больших партий замороженного мяса. Отсутствует также какая-либо документация, которая в обязательном порядке должна сопровождать такой специфический товар.

В ходе выездной налоговой проверки доказательства реального движения товара со складов поставщиков, находящихся согласно документам в г.Москве, до склада покупателя в г. Люберцы Московской области (представлен договор об оказании услуг ответственного хранения с ЛГПО "Продресурсы" - том 20, листы дела 71-72) налогоплательщиком представлены не были.

По мнению суда, представленные Инспекцией N 8 доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению замороженного мяса у пяти спорных поставщиков с учетом объема материальных ресурсов, отсутствием у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и о наличии групповой согласованности расчетных операций, не обусловленных разумными экономическими или деловыми целями.

Кроме того, из анализа регистров бухгалтерского учета (карточек счета 41 "Товары", 62.01 "Расчеты с покупателями, заказчиками" за 2007-2009 г..г., книг продаж за 2007-2009 г..г.) следует, что реализация заявителем товаров, приобретенных у контрагентов в адрес ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" осуществлялась либо с минимальной наценкой, либо с убытком.

Например, 18.05.2008 г.. по счету 41 отражено поступление товара (свинины) в количестве 18800кг. от ООО "КомСтайл" (ЛГПО

"Продресурсы") на сумму 1 623 636, 36руб. (том 19, лист дела 131).

В этот же день согласно карточке счета 62 реализовано это же количество мяса на сумму 1 289 910руб. (в том числе НДС), что свидетельствует о реализации товара с убытком.

03.06.2007 г.. согласно счету 41 "Товары" общество приобрело товар у ООО "Одион" за 1 524 549руб. и в тот же день реализовало его за 1 520 863, 64руб.

Данные действия, совершенные неоднократно, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при совершении спорных хозяйственных операций, что в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о направленности и согласованности действий налогоплательщика, его учредителя и контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Как установлено судом первой инстанции, доля участия ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" в ООО "ЙООСТЕН ЗАПАД" составляет 99%.

Представленные по делу доказательства подтверждают, что учредитель оказывал влияние на деятельность заявителя: выступал инициатором заключения Обществом, находящимся в г. Калининграде, договоров с московскими организациями, которые не были обусловлены разумными экономическими целями (у самого учредителя имелись прямые договоры поставки с этими же поставщиками).

Кроме того, как следует из материалов проверки и отражено в оспариваемом решении, после направления в адрес ООО "ЙООСТЕН ЗАПАД" требований о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, учредитель истребовал у общества документы, относящиеся к спорным поставщикам (том 17, лист дела 23).

Данное обстоятельство послужило основанием для оформления 19 октября 2010 г.. Инспекцией N 8 акта о противодействии проведению налоговой проверки (том 17, листы дела 20-21) и вынесения решения о продлении сроков представления документов (том 17, лист дела 22).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что учредителем заявителя (ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи"), его взаимозависимыми лицами (ООО "ЙООСТЕН ЗАПАД", ЛГПО "Продресурсы" и ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", учредителем которой является Переверзев С.В. и которое также участвовало в согласованной схеме расчетов) с участием ООО "Интэкс", ООО "ТД Солвис", ООО "КомСтайл", ООО "Мэджик Фуд" и ООО "Одион" создана схема формального движения документов и денежных средств с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, ссылка Общества на не представление налоговым органом доказательств опровергающих реальность финансово хозяйственных операций, является несостоятельной.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства Инспекция ссылалась на документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми (в частности, в оспариваемом решении имеются ссылки на протоколы допроса лиц, выступающих учредителями и руководителями пяти спорных поставщиков, оформленные до начала выездной налоговой проверки - том 14, листы дела 24-28, 75-79, 84, 100-101 и др.).

Данные доказательства были получены уполномоченными налоговыми органами в установленном законом порядке (в ходе мероприятий налогового контроля), относятся к проверяемому периоду, ссылки на эти документы имеются в тексте оспариваемого решения, поэтому они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судом проверено соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено, возражений в указанной части налогоплательщиком не заявлено.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-4402/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева