Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-10972/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-24708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Хасанова Хусейна Эльдархановича: представитель по доверенности Агапов Е.М., доверенность от 29.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-24708/2009

по заявлению арбитражного управляющего Хасанова Хусейна Эльдархановича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривоносова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 306614307200024, ИНН 614313492512)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривоносова Юрия Юрьевича арбитражный управляющий Хасанов Хусайн Эльдарханович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области расходов по делу о банкротстве.

Оспариваемым судебным актом суд взыскал с ФНС России в лице межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области 190 398,40 рубля в пользу арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в отношении должника индивидуального предпринимателя Кривоносова Ю.Ю. и расходов на публикации. Сведения о введении наблюдения.

Заявление арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. в части вознаграждения и расходов за период конкурсного производства как отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.

Заявление арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. в части возмещения транспортных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Хасанова Хусейна Эльдархановича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу А53-24708/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кривоносова Ю.Ю. введена процедура банкротства наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура арбитражного управляющего Х.Э. Хасанова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 по делу А53-24708/2009 индивидуальный предприниматель Кривоносов Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура арбитражного управляющего Х.Э. Хасанова.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24708/2009 от 24.03.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кривоносова Юрия Юрьевича завершено.

Заявление о распределении судебных расходов мотивировано арбитражным управляющим наличием не возмещенных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, включая его вознаграждение.

Заявитель просил взыскать следующие расходы на проведение процедуры наблюдения: опубликование сведений о введений в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 398,40 рубля, вознаграждение временного управляющего в сумме 187 000 рубля, опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" 3 840,66 рубля, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 232 388, 79 рубля.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав и проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период с 24.12.2009 по 01.07.2010 арбитражный управляющий Хасанов Х.Э. исполнял обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Кривоносова Ю.Ю.

В период с 02.07.2010 по 24.03.2011 арбитражный управляющий Хасанов Х.Э. исполнял обязанности конкурного управляющего индивидуального предпринимателя Кривоносова Ю.Ю.

Утверждая временным управляющим должника Хасанова Х.Э., судом определением от 24.12.2009 установлено ему ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме 30 000 руб.

Утверждая конкурным управляющим должника Хасанова Х.Э., судом решением от 02.07.2010 установлено ему единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных Хасановым Х.Э. требований об утверждении вознаграждения временному управляющему в сумме 190 398,40 рубля, из которых- вознаграждение временного управляющего составляет 187 000 рублей, расходы за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 398,40 рубля.

Требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа единовременного вознаграждения за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и расходов правомерно оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица -отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий к уполномоченному органу не обращался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с уполномоченным органом, заявление о возмещении расходов на проведение упрощенной процедуры конкурсного производства в сумме 3 840,66 руб. и взыскании вознаграждения в сумме 30 000 руб. правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя в части транспортных расходов, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательства, обосновывающие транспортные расходы, а также связь транспортных расходов с непосредственным исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей именно в рамках процедуры банкротства ИП Кривоносова Ю.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-24708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина