Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12820/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-19303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Шадриной О.Е., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Азимут" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года принятое по требованию ОАО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чистопольский судоремонтный завод" с суммой 1 657 149 руб. 24 коп. по делу N А65-19303/2010 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чистопольский судоремонтный завод" (ОГРН 1031652402649),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судоремонтный завод", г. Чистополь, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Г.Г.

Открытое акционерное общество "Азимут", г. Казань (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2011 г.. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 815 180 рублей 69 копеек.

В суде первой инстанции 05 сентября 2011 года представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении требования в сторону уменьшения до 1.657.149 рублей 24 копеек (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 09.09.2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности у должника.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение от 09.09.2011 года отменить, считая, что должником не были представлены доказательства оказания услуг на сумму 64 821 руб. 18 коп. и данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 сентября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела между кредитором и должником заключены договора на проведение ремонтных работ.

Кредитор оплатил должнику за ремонт барж, технологического оборудования, отстой флота 3.815.180 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 560 от 15.07.2008 г.., N 632 от 17.07.2008 г.., N 843 от 05.08.2008 г.., N 869 от 06.08.2008 г.., N 891 от 07.08.2008 г.., N 979 от 13.08.2008 г.., N 261 от 29.08.2008 г.., N 338 от 05.09.2008 г..

Считая, что должником указанные услуги фактически не были выполнены, кредитор обратился с настоящим требованием, и просит включит (с учетом уточнения) 1.657.149 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Из заявленного (с учетом уменьшения суммы) требования ОАО "Азимут" следует, что сумма, уплаченная кредитором по договору N 1 от 09.01.2008 г.. за ремонт теплохода "Прага-11" составляет 1.400.000 рублей (платежные поручения N 560 от 15.07.2008 г.., N 632 от 17.07.2008 г.., N 843 от 05.08.2008 г.., N 869 от 06.08.2008 г.., N 891 от 07.08.2008 г.., N 979 от 13.08.2008 г.).

Согласно п. 5.2 договора N 1 от 09.01.2008 г.. оплата производится поэтапно:

- заказчик в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания ремонтной ведомости в согласованной редакции вносит аванс в размере 50 (пятьдесят)% от стоимости работ, казанных в ремонтных ведомостях на каждое судно.

- окончательный расчет по ремонту судна производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после полного окончания работ, со дня подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ и выставления счета на оплату.

По факту ремонта теплохода "Прага-11" должником в соответствии с Актами выполненных работ, подписанными представителем кредитора, были выставлены кредитору на оплату счета - фактуры на общую сумму 1.535.569 рублей 49 копеек, из них: N 115 от 29.02.2008 г.. на сумму 396.631 руб. 77 коп., N 460 от 30.06.2008 г.. на сумму 503.147 руб.26 коп., N 464 от 30.06.2008 г.. на сумму 221.369 руб. 17 коп., N 503 от 10.07.2008 г.. на сумму 20.106 руб. 09 коп., N 680 от 13.10.2008 г.. 394.315 руб.18 коп.

В этой связи является доказанным факт надлежащего исполнения услуг должником по ремонту теплохода "Прага -11" по договору N 1 от 09.01.2008 г.., а поэтому требование кредитора на сумму 1.400.000 рублей, основанное на платежных поручениях N 560 от 15.07.2008 г.., N 632 от 17.07.2008 г.., N 843 от 05.08.2008 г.., N 869 от 06.08.2008 г.., N 891 от 07.08.2008 г.., N 979 от 13.08.2008 г.. правомерно отклонено.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких либо возражений по этим обстоятельствам в апелляционной жалобе не указано.

Платежным поручением N 261 от 29.08.2008 г.. на сумму 192.328 рублей 06 коп. кредитором оплачены выполненные работы по двум договорам на слипование и дефектацию корпуса барж N 129 от 27.06.2008 г.. (баржа 2024) и N 130 от 27.06.2008 г.. (баржа 2022).

В пункте 2.1 Договора N 129 от 27.08.2008 г.. на слипование и дефектацию корпуса (Баржа 2024 пр 16800) и в пункте 2.1 Договора N 130 от 27.08.2008 г.. на слипование и дефектацию корпуса (Баржа 2022 пр 16800) определена стоимость работ в размере 96.164 рубля 03 копейки.

Согласно пункту 5.1 Договора N 129 от 27.08.2008 г.. и Договора N 130 от 27.08.2008 г.. заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости настоящего договора.

По договору N 129 от 27.08.2008 г.. сторонами был подписан Акт выполненных работ N 326 от 13.10.2008 г.. на сумму 96.164 рубля 03 копейки. По договору N 130 от 27.08.2008 г.. сторонами так же подписан Акт выполненных работ N 327 от 13.10.2008 г.. на сумму 96.164 рубля 03 копейки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения должником работ по договорам N 129 от 27.08.2008 г.. и N 130 от 27.08.2008 г.., и его оплата кредитором, следовательно, требование кредитора на сумму 192.328 рублей 06 копеек, основанное на платежном поручении N 261 от 29.08.2008 г.. также правомерно отклонено.

Заявителем апелляционной жалобы каких либо возражений данным обстоятельствам также не заявлено.

В соответствии с договором N 207/1 от 08.11.2007 г.. должником был произведен отстой флота (баржи N 1988 и N 1808). Исходя из тарифов, указанных в п. 3.1 названного договора, кредитор в порядке предоплаты оплатил должнику сумму в размере 64.821 рубль 18 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы основан только на том, что должником не были представлены доказательства оказания услуг на сумму 64 821 руб. 18 коп., оплаченных кредитором по платежному поручению N 338 от 5.09.2008 и данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ N 325 от 13.08.2008 г.. на стоимость выполненных работ в размере 64 821 руб. 18 коп. (л.д. 96), следовательно, требование кредитора на сумму 64.821 рубль 18 копеек, основанное, на платежном поручении N 338 от 05.09.2008 г.., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств того, что акт N 325 от 13.10.2008 относится к иному платежному поручению, ОАО "Азимут" не представил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором по заявленному требованию, а поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 сентября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года принятое по требованию ОАО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чистопольский судоремонтный завод" с суммой 1 657 149 руб. 24 коп. по делу N А65-19303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило О.Е. Шадрина