Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-12990/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-7451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хатыповой О.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Б" - Беленькая Р.Р., доверенность от 05.09.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Б" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 года по делу N А55-7451/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Б", 443045, Самара, Авроры, 122 к Строкиной Вере Петровне, 443056, Самара, пр. Масленникова, 40 - 99 о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Б" г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением(с учетом уточнения) к Строкиной Вере Петровне о защите деловой репутации, компенсации вреда, причиненного деловой репутацией. Просит "обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращениях, адресованных в Администрацию Президента РФ, к Губернатору Самарской области, в Правительство Самарской области о том, что: 1. Ответчиком незаконно размещено парковочное место: прилегающий к обособленному подразделению ООО "Ритэйл-Б" супермаркету "ОСТАП" пешеходный тротуар "превращен в парковку и проезд для машин, для пешеходов места нет. Согласованная с Госавтоинспекцией схема ОДД (N 165/2003) на прилегающей территории для стоянки автотранспорта не выполнена. Не обеспечена безопасность движения пешеходов...Факт нарушения правил дорожного движения...практически в полном объеме был признан"; 2. Ответчиком осуществляется загрязнение придомовой территории по адресу: г.Самара, пр.Масленникова, д.40; 3. Деятельность ответчика создает повышенные шумы"; направить соответствующие опровержения в указанные органы и взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 1 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритэйл-Б" г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ритэйл-Б" г. Самара поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г.. " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей _в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце. Порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела установлено, что исковые требования заявлены к гражданке Строкиной В.П., которая 22.02.2011 г.. через интернет в адрес Президента РФ и 09.03.2011 г.. через интернет в интернет-приемную Губернатора Самарской области направила обращения с жалобой на ухудшение условий проживания в результате неправомерных действий администрации магазина "Остап" (обособленного подразделения ООО "Ритэйл-Б"), расположенного по адресу: г.Самара, проспект Масленникова, 40. В данных обращениях заявительница ссылается на ухудшение условий проживания в доме по адресу: г.Самара пр. Масленникова, 40, в котором расположен круглосуточный магазин "Остап" (обособленного подразделения ООО "Ритэйл-Б"), выразившиеся в том, что круглосуточный режим работы магазина "Остап", незаконная организация парковочного места, загрязнение придомовой территории и создание повышенного шума существенно ухудшают условия проживания жильцов дома N 40 по проспекту Масленникова г.Самары.

Обращение от 09.03.2011 содержит просьбу предотвратить формальный подход к рассмотрению жалобы и восстановить права граждан на благоприятное проживание.

Факт направления данных обращений гражданкой Строкиной Верой Петровной не оспаривается.

По изложенным в обращениях Строкиной В.П. фактам администрацией городского округа Самара и администрацией Октябрьского района городского округа Самара проводились проверки, в результате которых по отдельным вопросам приняты соответствующие меры реагирования, а часть изложенных доводов не подтвердилась.

Согласно материалам дела сведения, которые истец просит опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а в обращениях ответчика, адресованных Президенту РФ и Губернатору Самарской области.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предоставлено непосредственно Конституцией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Истцом не представлено доказательств умысла ответчика на причинение вреда ООО "Ритэйл-Б" как на единственную цель обращений к соответствующим должностным лицам.

Указание в жалобах, направленных в целях реализации гражданином прав на обращение к уполномоченному органу в порядке ст. 33 Конституции РФ, сведений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях заявителя злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 года по делу N А55-7451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Б", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд А.И. Александров