Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8850/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-8661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимомой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании представителей истца: Афанасьева В.В., генерального директора, Дементьевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года; ответчика: Умаралиева Муминжона Каримовича, предпринимателя,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича (п. Береговой Балаковского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу N А57-8661/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Автостоянка" (г. Балаково Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу (п. Береговой Балаковского района Саратовской области)

о взыскании в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии 247 715,97 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов), открытое акционерное общества "Облкоммунэнерго" в лице филиала "Балаковские городские электросети" (г. Балаково)

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Автостоянка" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу о взыскании денежной суммы в счет понесенных расходов по электроэнергии в сумме 247 715,97 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины в сумме 24 954,31 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 238 622,27 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения эксплуатационных расходов 238 622,27 руб. и судебные расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 772,44 руб.

Предприниматель Умаралиев М.К., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; решение суда считает законными обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явились третьи лица. О времени и месте рассмотрения делу указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 98998, 98999. Почтовые отправления вручены адресатам 08 ноября 2011 года. Судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещен на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.

От ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 28 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 05 декабря 2011 года до 10 часов 50 минут.

10 ноября 2011 года судом первой инстанции принято дополнительное решение по судебным расходам по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., оплаченных при подаче ответчиком кассационной жалобы. В соответствии с дополнительным решением в указанной части расходы отнесены на ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года между муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального образования "Автостоянка" (Арендодатель), и предпринимателем Умаралиевым Муминжоном Каримовичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, общей площадью 138,42 кв.м., состоящее из помещений: л. 1 - 64,4 кв.м. (СТО), л. 2 - 2,8 кв.м. (подсобное помещение), л. 3 - 12,33 кв.м. (подсобное помещение), л. 13 - 58,89 кв.м. (автомойка). Ранее, между МУП БМО "Автостоянка" и предпринимателем Умаралиевым М.К. был заключен договор аренды от 10 января 2008 г. на срок 11 месяцев (с 10.01.2008 г. по 09.12.2008 г.). В соответствии с указанным договором Умаралиеву М.К. (Арендатор) было передано в аренду нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, состоящее из помещений площадью 64,4 кв.м., 4,2 кв.м., 13,7 кв.м., 3,5 кв.м., 1,8 кв.м., 1,7 кв.м., 2,7 кв.м., 6,2 кв.м., 2,2 кв.м., 58,1 кв.м., а всего 158,5 кв.м., для использования под автомойку.

Предприниматель взял на себя обязательства оплачивать арендную плату и возмещать эксплуатационные расходы по электроэнергии и теплоэнергии, что соответствует пунктам 3.1.1 и п. 3.1.2 договора.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционной инстанции по делу N А57-17403/2009 от 05 июля 2010 г. по иску МУП Балаковского муниципального образования "Автостоянка" к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу о взыскании материального ущерба: задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2008 г.. в сумме 86 000 руб., пени в сумме 8 589, 70 руб., долга по эксплуатационным расходам в сумме 28 215,12 руб., убытков состоящих из суммы 247 715, 97 руб., 6 079 руб., 28 925 руб., а всего 405 524,79 руб., установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно проекта энергоснабжения гаражных боксов, расположенных по ул. Ленина, 91, учет электроэнергии осуществляется счетчиком прямого включения СА4-И678П, установленным в вводном шкафу ДН". Шкаф ДН обозначен на плане электроосвещения в гаражном боксе л.1, который согласно п.п. 1.1.2. договора арендовал ИП Умаралиев М.К.: л.1 - 64,4 кв.м. (СТО). Актом N 793 осмотра поста учета потребителя от 24.03.2008 года электросчетчик типа СА4-И678П снят, установлен новый электросчетчик типа СА4-И699. Шкаф ДН закрывался Арендодателем навесным замком для защиты электросчетчика и электроустройств, находящихся в нем, для обеспечения сохранности прибора учета электроэнергии, что соответствует п.3.1.6 договора энергоснабжения между ООО "СОЭК" в лице Агента ОАО "Облкоммунэнерго" и МУП "Автостоянка".

Арендатор, предприниматель Умаралиев М.К. в нарушение условий договора, предусмотренных п. п.1.1.2., 1.1.З., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., в помещении л.1 (СТО) организовал автомойку, что зафиксировано в Акте сдачи-приемки нежилого помещения от 09.06.2009 года, подписанном сторонами. Так как именно в помещении л. 1 находилось электрооборудование кабеля, линии штепсельных розеток, шкаф ДН с находящимся в нем электросчетчиком и расположенных по проекту энергоснабжения в непосредственной близости от смотровой ямы для ремонта автомобилей и ямы, оборудованной осветительными лампами, то во избежание аварийной ситуации, которая могла бы привести к порче автомобилей его клиентов при осуществлении мойки, арендатор сорвал замок шкафа ДН и перенес электросчетчик из помещения л.1 (СТО) в помещение л.2 (подсобное помещение).

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 п.п. 2.2.3 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право полностью и (или) частично ограничить режим потребления электроэнергии потребителю. Во избежание ситуации, когда на все предприятие, состоящее из шести автостоянок и офисного помещения, прекратится подача электроэнергии и предприятие понесет невосполнимые убытки, МУП БМО "Автостоянка", не дожидаясь полного отключения электроэнергии, обратилось с просьбой (исх. N 17 от 23.03.2009 г.) к ОАО "Облкоммунэнерго" произвести временное отключение подачи электроэнергии в гаражные боксы по ул. Ленина, 91, а так же с ходатайством (исх. N 12 от 23.03.2009 г.) к ОАО "Облкоммунэнерго" об отсрочке оплаты задолженности в сумме 247 715,97 руб. на два месяца с 23.03.2009 г. по 23.05.2009 г.

Суды трех инстанций по делу N А57-17403/2009 пришли к выводу, что иск в части взыскания убытков в сумме 247 715, 97 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не является штрафной санкцией либо расходами, направленными на возвращение прибора учета в первоначальное положение, следовательно, не может быть взыскана в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Данные денежные средства относятся к эксплуатационным расходам и фактически представляют собой выставленный счет за потребленную электроэнергию, оплата которой арендодателем предусмотрена п. 3.1.2 договора.

Выставленный к оплате счет ОАО "Облкоммунэнерго" на сумму 247 715, 97 руб. является перерасчетом стоимости потребленной электроэнергии в связи с отсутствием пломбы, обнаруженным при осмотре поста потребителя. Перерасчет за израсходованную энергию был сделан по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки. В итоге потребителю было доначислено 66898 квт.час на сумму 247 715,97 руб.

Согласно договору энергоснабжения N 1385 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 КВА от 10.01.2007 г. ООО "СОЭК" в лице Агента ОАО "Облкоммунэнерго" осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель МУП "Автостоянка" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию. Соответственно, проданная электроэнергия оплачивается потребителем согласно выставленным счетам-фактурам.

На основании счета-фактуры Бк000000533 от 30.01.2009 г., ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за январь 2009 года, счета-фактуры Бк000002161 от 27.02.2009 г., ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за февраль 2009 года, счета-фактуры Бк 000004295 от 31.03.2009 г., ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за март 2009 года Умаралиеву М.К. были выставлены счет N 66 от 23.03.2009 г., счет N 89 от 31.03.2009 г.

Суды сделали вывод о том, что сумма 247 715,97 руб. не является штрафной санкцией либо расходами, направленными на возвращение прибора учета в первоначальное положение, следовательно, не может быть взыскана в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Данные денежные средства относятся к эксплуатационным расходам и фактически представляют собой выставленный счет за потребленную электроэнергию, оплата которой арендодателем предусмотрена п. 3.1.2 договора. По мнению судов трех инстанций МУП БМО "Автостоянка" в данной части заявленных исковых требований выбран неверный способ защиты.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 247 715,97 руб., понесенных в результате переноса ИП Умаралиевым М.К. электрического счетчика, суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А57-17403/2009 вступило в законную силу 05 июля 2010 года.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-17403/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял постановление, в соответствии с которым судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 247 715,97 руб. оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требований предприятия о взыскании убытков в сумме 247 715 руб. 97 коп., судебные инстанции исходили из того, что обществом "Облкоммунэнерго" при осмотре поста потребителя 20.02.2009 г. было обнаружено отсутствие пломбы на электрическом счетчике, в связи с чем был сделан перерасчет за израсходованную энергию по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки. В итоге потребителю было доначислено 66898 кВт.час на сумму 247 715 руб. 97 коп. Поскольку указанная сумма не является штрафной санкцией либо расходами, направленными на возвращение прибора учета в первоначальное положение, следовательно, не может быть взыскана в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ. В указанной части судебные акты не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А57-17403/2009 установили факт использования электрического счетчика без соответствующих пломб, соглашаясь с обоснованностью доначисления 247 715 руб. 97 коп., стоимости 66898 кВт.час, исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с п. 5.11 договора электроснабжения N 1385 от 10 января 2007 г., заключенного между ООО "СОЭК" в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго", и МУП "Астостоянка".

Обоснованность доначисления и предъявления к оплате МУП "Автостоянка" стоимости электроэнергии в сумме 247 7815,97 руб. по счету-фактуре Бк000003041 от 27 февраля 2009 г. и счету Бк000003041 от 27 февраля 2009 г. проверена в рамках рассмотрения дела N А57-17403/2009. Соответствующие выводы об обязанности предпринимателя оплатить эксплуатационные расходы в сумме 247 7815,97 руб. из судебных актов по делу N А57-17403/2009 не исключены.

Кроме того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19 апреля 2011 года указал на то, что из представленной в материалы дела счета-фактуры от 27 февраля 2009 года N Бк000003041 следует, что начисление за электроэнергию произведено за период с 23 марта 2008 г. по февраль 2009 г. Взыскивая сумму эксплуатационных расходов в полном объеме, по мнению ФАС ПО, судами не было учтено то, что ответчику спорное помещение было передано по договору аренды 10 декабря 2008 г. Доказательств того, что ответчик пользовался арендуемым помещением до заключения договора аренды от 10.12.2008 г., материалы дела не содержат. Также, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли того, что ранее по делу N А57-17403/2009 с ответчика в пользу истца уже были взысканы эксплуатационные расходы за январь-март 2009 г. в сумме 13 194 руб. 82 коп.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 247 715,97 руб. является эксплуатационными расходами, подлежащими взысканию в соответствии с п. 3.1.2 договора аренды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-17403/2009.

Ранее взысканная сумма эксплуатационных расходов за январь - март 2009 г. - 13 194,82 руб. учтена истцом, заявившим ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска до 238 622,27 руб., т.е. на сумму 9 903,70 руб., расходов за период январь-февраль 2009 г.

Истец, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела представил договор аренды нежилого помещения от 10 января 2008 г., заключенный между МУП БМО "Автостоянка" и предпринимателем Умаралиевым М.К. на срок 11 месяцев (с 10.01.2008 г. по 09.12.2008 г.). В соответствии с указанным договором Умаралиеву М.К. (Арендатор) было передано в аренду нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, состоящее из помещений площадью 64,4 кв.м., 4,2 кв.м., 13,7 кв.м., 3,5 кв.м., 1,8 кв.м., 1,7 кв.м., 2,7 кв.м., 6,2 кв.м., 2,2 кв.м., 58,1 кв.м., а всего 158,5 кв.м., для использования под автомойку.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 10 января 2008 года.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды от 10 января 2008 г. арендатор обязался оплачивать арендодателю эксплуатационные расходы по электроэнергии. Аналогичное условие содержится и в договоре аренды от 10 декабря 2008 года.

Арендатор, Умаралиев М.К., в нарушении условий договора, предусмотренных п. 1.1.2., 1.1.З., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., в помещении л.1 (СТО), организовал автомойку, что нашло отражение в Акте сдачи-приемки нежилого помещения от 09.06.2009 г., подписанном сторонами договора аренды, в том числе, и самим Умаралиевым М.К. Поскольку именно в помещении л. 1 находилось электрооборудование кабеля, линии штепсельных розеток, шкаф ДН с находящимся в нем электросчетчиком, и расположенных по проекту энергоснабжения в непосредственной близости от смотровой ямы для ремонта автомобилей и саму смотровую яму, оборудованную осветительными лампами, то во избежание аварийной ситуации, которая могла бы привести к порче автомобилей его клиентов при осуществлении мойки, арендатор сорвал замок шкафа ДН и перенес электросчетчик из помещения л.1 (СТО), в помещение л.2 (подсобное помещение).

Согласно пояснений ОАО "Облкоммунэнерго" (по делу N А57-17403/2009), в связи с отсутствием пломбы обнаруженном при осмотре поста потребителя, истцу был сделан перерасчет за израсходованную энергию по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течении 24 часов в сутки. Потребителю было доначислено 66898 квт.час на сумму 247 715 руб. 97 коп.

Поставленная электроэнергия в сумме 247 715 руб. 97 коп. оплачена истцом ОАО "Облкоммунэнерго", что подтверждается платежными поручениями N 399 от 25.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 401 от 26.05.2009 г. на сумму 147 715,97 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца эксплуатационные расходы по электроэнергии в сумме 238 622,27 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма представляет собой плату за потребленную электроэнергию на объекте, переданном в аренду ответчику.

Довод последнего о том, что им подлежит оплате только то количество электроэнергии, которое значится по показаниям счетчика, несостоятелен в силу следующего.

Ответчик, не оспаривает того обстоятельства, что в период использования на условиях аренды нежилых помещений (после осмотра поста учета потребителя от 24.03.2008 года, что зафиксировано актом N 793) им был осуществлен перенос счетчика прямого включения СА4-И678П, установленного в вводном шкафу ДН". Электросчетчик типа СА4-И678П снят, установлен новый электросчетчик типа СА4-И699. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию, исчиленную в соответствии с условиями договора N 1385 от 10.01.2007 г., заключенного между МУП "Автостоянка" и энергоснабжающей организацией, ООО "СОЭК", так как он стороной указанного договора не является.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, предъявленная ко взысканию сумма является платой за потребленную электроэнергию, исчисленной по установленной мощности электроприемников из расчета её использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения, а именно нарушении учета при самовольном присоединении.

Так, согласно договору аренды от 10 января 2008 г., заключенного между МУП БМО "Автостоянка" и предпринимателем Умаралиевым М.К. на период с 10.01.2008 г. по 09.12.2008 г. арендатору были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 158,5 кв.м., для использования под автомойку. Согласно договору аренды от 10 декабря 2008 г., заключенному на срок с 10 декабря 2008 г. по 09 июня 2009 г. арендатору были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 138,42 кв.м., для использования под СТО и автомойку

Согласно п. 3.1.2 указанных договоров арендатор взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы по электроэнергии.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался нежилым помещений, получал услуги по электроэнергии и не оплатил в счет возмещения денежную сумму 238 622,27 руб. в счет возмещения затрат по электроэнергии за период с марта 2008 г. по март 2009 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан возместить арендодателю расходы на содержание имущества. Порядок, условия и сроки возмещения затрат стороны определили в договорах аренды.

Договорами аренды установлено, что арендатор обязан нести расходы по эксплуатационным расходам на содержание имущества, к которым относятся и расходы на по электроэнергии.

Во исполнение условий заключенных договоров от 10 января 2008 г. и от 10 декабря 2008 г. арендатор в период с марта 2008 г. по февраль 2009 г. не возместил в полном объеме арендодателю затраты на содержание имущества, связанные с его энергоснабжением.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения МУП БМО "Автостоянка" с иском о взыскании денежных средств в сумме 238 622,27 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлен иск о взыскании в счет возмещения затрат по элетроэнергии 238 622,27 руб.

Порядок, условия и сроки возмещения затрат стороны определили в п. 3.1.2 договоров аренды, что не противоречит положениям п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Сумма эксплуатационных расходов за спорный период определена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-17403/2009.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленная истцом сумма в размере 239 622,27 руб. является суммой эксплуатационных расходов, оплатить которую ответчик обязан в силу п. 3.1.2 договора, в связи с чем, апелляционной инстанцией правовые основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не установлены.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ранее судебными актами было отказано во взыскании 247 715,97 руб. судом апелляционной инстанции проверен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу того, что по делу N А57-17403/2009 был рассмотрен иск о взыскании 247 715,97 руб., заявленных как убытки, причиненные предпринимателем вследствие неправомерных действий, выразившихся в переносе электросчетчика. Таким образом, предметом иска N А57-17403/2009 являлось материально-правовое требование о взыскании убытков. В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании стоимости эксплуатационных расходов, оплата которых предусмотрена гражданско-правовым договором.

Постановление апелляционной инстанции содержит прямое указание на то, что истцом по делу был неверно определен предмет иска в части взыскания убытков в сумме 247 715,97 руб., которые таковыми не являются и указанная сумма в порядке ст. 15 ГК РФ не может быть взыскана с ответчика. Напротив, судебный акт содержит выводы о том, что спорная сумма подлежит взысканию как эксплуатационные расходы; соответствующий иск по делу N А57-17403/2009 заявлен не был.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебные акты по делу N А 57-17403/2009 приняты по иному спору о другом предмете и по иным основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, несогласие с выводами суда по ранее рассмотренному делу может являться основанием для оспаривания судебных актов в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Умаралиева М.К. - оставлению без удовлетворения.

Распределяя расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика, подателя жалобы. Уплаченная государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу N А57-8661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича (п. Береговой Балаковского района Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова