Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9155/11

6 декабря 2011 г.

Дело N А03-1146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: В.В. Кресса О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу N А03-1146/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску ООО "Блок-Сервис" (ИНН 2221056132, ОГРН 1032201867103)

к индивидуальному предпринимателю Штерцеру Александру Владимировичу (ИНН 226000886388, ОГРНИП 304226518800036)

о взыскании 800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блок-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Штерцеру Александру Владимировичу о взыскании 800000 руб. задолженности по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу N А03-1146/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 сентября 2011 года, ООО "Блок-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что факт передачи денежных средств подтвержден расписками предпринимателя, которые сделаны на каждом договоре и подписаны собственноручно. Таким образом, представленные истцом договоры не могут быть сфальсифицированы, так как имеющиеся на них расписки свидетельствуют о наличии двух разных договоров, которые не могут быть двумя экземплярами одного договора (неразумно составлять две расписки за одну и ту же полученную денежную сумму).

Предприниматель Штерцер А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, верно признал заявление ответчика о фальсификации договоров купли-продажи от 7 и 10 апреля 2008 года обоснованным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу N А03-1146/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Блок-Сервис" представил договоры купли-продажи от 07 и от 10 апреля 2008 года, согласно которым предприниматель Штерцер А.В. обязуется передать в собственность покупателя ООО "Блок-Сервис" 200 голов овец любой мясошерстной породы (ярки не старше 1,5 лет), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Цена за единицу товара составляет - 1000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора. Товар передается продавцом и принимается покупателем в месте нахождения продавца в ноябре 2009 года. Приёмка товара оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. В случае неисполнения договора в указанный срок, либо передачи товара в количестве меньшем, чем предусмотрено договором продавец возвращает покупателю стоимость количества не переданных единиц товара (овец) из расчета 4000 руб. за единицу.

Согласно отметкам, сделанных на обратных сторонах договоров купли-продажи, предприниматель Штерцер А.В. получил в качестве оплаты за товар 200000 руб.

Полагая, что, ответчик нарушил свои обязательства по передачи товара (200 голов овец), ООО "Блок-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 800000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные договоры купли-продажи не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что исходя из предмета и оснований иска, ООО "Блок-Сервис" при обращении с настоящими требованиями обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, получил от истца денежные средства в размере 200000 руб. и не исполнил принятые на себя обязательства по передаче товара.

По общим правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз от 19 июля 2010 года N 444 и от 03 февраля 2011 года, назначенных судом в целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации договоров купли-продажи от 07 и от 10 апреля 2008 года, установлено, что печатный текст на оборотной стороне договоров купли-продажи овец мясошерстной породы от 7 апреля 2008 года и от 10 апреля 2008 года нанесен не единовременно, в два приема. Документы были повторно введены в копировально-множительное устройство, и на них был нанесен печатный текст "Я, Штерцер Александр Владимирович, получил в качестве оплаты за товар сто тысяч рублей".

Текст, содержащийся на лицевой стороне договоров купли-продажи овец мясошерстной породы от 7 апреля 2008 года и от 10 апреля 2008 года и текст, содержащийся на оборотной стороне указанных договоров, за исключением строки "Я, Штерцер Александр Владимирович, получил в качестве оплаты за товар сто тысяч рублей", выполнены на разных экземплярах лазерного принтера. Признаки штрихов строки "Я, Штерцер Александр Владимирович, получил в качестве оплаты за товар сто тысяч рублей" на оборотной стороне листа договора аналогичны признакам штрихов текста лицевой стороны.

Решить вопрос о том, в одно или разное время выполнены тексты, содержащиеся на лицевой стороне договора и тексты на обратной стороне, экспертам не представляется возможным.

Следовательно, суд, оценив имея результаты экспертиз, и оценив иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договоров купли-продажи овец мясошерстной породы от 07 апреля 2008 года и от 10 апреля 2008 года является обоснованным. Данные договоры нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

Иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договоров, содержащих условия об обязательствах предпринимателя Штерцера А.В. уплатить ООО "Блок-Сервис" 800000 руб., а также получение ответчиком денежных средств в сумме 200000 руб., в материалы дела не представлены.

Кассовые ордера от 07 апреля 2008 года N 18 и от 10 апреля 2008 N 19 отражают лишь факт передачи денежных средств Трибельгорну М.С., расписавшемуся за директора и главного бухгалтера. Они не свидетельствуют о передаче денежных средств ответчику.

Кассовая книга ООО "Блок-Сервис" не предоставлена. В бухгалтерском балансе ООО "Блок-Сервис" по состоянию на 31 декабря 2008 года дебиторская задолженность в размере 200000 руб. не значится, на конец отчетного периода ее размер составлял 145000 руб. В бухгалтерском балансе за 2010 год дебиторская задолженность на начало отчетного периода составляла 100000 руб., на конец отчетного периода 200000 руб., Движение дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчётности истца не подтверждает наличие ч задолженности ответчика перед ним в исковой сумме.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом договоры не могут быть сфальсифицированы, так как имеющиеся на них расписки свидетельствуют о наличии двух разных договоров, которые не могут быть двумя экземплярами одного договора, не может быть принят во внимание. Заключения экспертов содержат подробные и мотивированные выводы относительно способа изготовления договоров купли-продажи от 07 и от 10 апреля 2008 года, что позволяет установить их фальсификацию, исключающую достоверность части документа.

Также подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на договор купли-продажи оборудования и факт перечисления денежных средств в размере 100000 руб. по нему, ввиду того, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу N А03-1146/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева