Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-9961/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-16370/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" октября 2011 года по делу N А57-16370/2011 о выделении исковых требований в отдельное производство

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея", г. Саратов

к МУЗ "Екатериновская ЦРБ", Саратовская область, р.п. Екатериновка, ООО "КМК" г. Пенза, ООО "НИИДЕЗ" г. Пенза", ООО "Авитэк" г. Пенза, ООО "Дезнэт" г. Москва

о солидарной ответственности ООО "КМК", ООО "НИИДЕЗ", ООО "Авитэк", ЗАО "Дезнет" возникшие при производстве, испытании, хранении, перевозки и реализации одной партии дезинфицирующего средства;

о признании неисполненным обязательства ООО "КМК", ООО "НИИДЕЗ", ООО "Авитэк", ЗАО "Дезнет" по введению в гражданский оборот дезинфицирующего средства с моющим эффектом "Торисепт" (партия N 2 от 01.02.2010 года), как соответствующего нормативным документам и закупленного ООО "Фирма Доктора Маклея", а затем поставленное в МУЗ "Екатериновская ЦРБ", которое в свою очередь не выполнило обязательство приемки товара составлением муниципальным заказчиком каких-либо документов, претензий по качеству, в нарушение п.4.4. Муниципального контракта, что привело к неисполнению денежного обязательства по оплате Муниципального контракта N 10257 от 30.08.2010 года на сумму 167 908,26 рублей, которое надлежит исполнить в виде оплаты этой суммы ООО "Фирма Доктора Маклея";

о признании права ООО "Фирма Доктора Маклея" и обязательства ООО "КМК", ООО

"НИИДЕЗ", ООО "Авитэк", ЗАО "Дезнет" по поставке качественного средства "Торисепт" в количестве 800 кг для реализации по Муниципальному контракту N 10257 от 30.08.2010 года с соответствием показателям, изложенным в сертификационных документах при его поставке и обязательство МУЗ "Екатериновская ЦРБ" оплатить денежные средства по Муниципальному контракту на сумму 167 908,26 рублей;

о признании права ООО "Фирма Доктора Маклея" на получение качественного средства

"Торисепт" от ООО "КМК" через ООО "НИИДЕЗ", ООО "Авитэк", ЗАО "Дезнет" соответствующего регистрационным документам и обязать ООО "КМК" исполнить это обязательство в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" октября 2011 года по делу N А57-16370/2011 о выделении исковых требований в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Арбитражным процессуальным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы усматривается, что возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть подана на определения о выделении некоторых требований в отдельное производство при условии, что оспариваемым актом не заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если заявителем подана апелляционная жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию согласно нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на определение о выделении исковых требований в отдельные производства от 31 октября 2011 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея".

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 323 от 29.11.2011 г.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ф.И. Тимаев