Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12358/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-5333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Зиновьева О.П. по доверенности от 07.11.2011;

от ОАО "419 Авиаремонтный завод" - представитель Проняев З.С. по доверенности от 12.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоварищЪ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-5333/2011

по иску ООО "Альянсавторанс"

к ответчику - ООО "ТоварищЪ"

при участии третьих лиц - войсковой части 40491, ОАО "419 Авиаремонтный завод" о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоварищЪ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания 01.08.2011 (т. 1 л.д. 113).

Решением от 17.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке грузов в междугороднем сообщении на перечисленную истцом сумму денежных средств. Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в обоснование своих требований представлены не относящиеся к настоящему делу доказательства. Отсутствие заявки не может свидетельствовать об отсутствии возможности оказать услуги по перевозке груза. По мнению заявителя, истцом представлены противоречивые доказательства в обоснование своих требований.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТоварищЪ" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью представления истребуемых Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по определению от 11.11.2011 документов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2011 участвовал, о перечне истребуемых документов был извещен, о невозможности представить документы к судебному заседанию 01.12.2011 не заявил.

Невозможность представления истребуемых документов не подтверждена документально, уважительные причины непредставления документов заявителем не названы, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2011 был объявлен перерыв до 06.12.2011 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 ООО "Альянсавтотранс" перечислило на расчетный счет ООО "ТоварищЪ" 2000000 рублей по платежному поручению N 20 (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ТоварищЪ", ООО "Альянсавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В назначении платежа в платежном поручении N 20 от 07.12.2010 указано: "Оплата за транспортные услуги по договору от 15.10.2010".

Истец в обоснование своих требований представил договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 15.10.2010 и счет N НС-0000802 от 03.12.2010 на оплату транспортных услуг по договору от 15.10.2010 в размере 2000000 рублей (т. 1 л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации названных документов и просил провести экспертизу подлинности подписи директора ООО "ТоварищЪ" Циленко А.И. в договоре от 15.10.2010 и счете N НС-0000802 от 03.12.2010.

В судебном заседании 01.08.2011 истец исключил договор от 15.10.2010 (в своей редакции) и счет N НС-0000802 от 03.12.2010 из числа доказательств.

В материалы дела ответчиком представлена иная редакция договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 71-72), согласно которому ООО "Альянсавтотранс" (заказчик) организовывает, а ООО "ТоварищЪ" (перевозчик) осуществляет перевозки грузов в пункты назначения автомобильным транспортом в межрегиональном сообщении. Перевозчик осуществляются согласно заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказ автотранспорта осуществляется в письменной форме по заявке, высылаемой почтой, нарочным или факсом. Заказ должен содержать информацию о необходимом подвижном составе, месте погрузки, дате и времени подачи транспорта под погрузку, свойствах груза и маршруте перевозки. После принятия заказа перевозка считается запланированной, что подтверждается соответствующей пометкой на заказе и подписью уполномоченного лица "перевозчика" с указанием государственных номеров автомобилей, прицепов (полуприцепов) и Ф.И.О. водителей, запланированных для работы по данному заказу (пункт 3.2).

В пункте 4.2 договора расчеты за перевозку осуществляется на основании счета за выполнение перевозки в валюте Российской Федерации путем перечисления средств на расчетный счет в течение 7-ми банковских дней после получения оригинальных ТТН и товарных накладных в полном комплекте, если иное не оговорено в заявке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение названного договора ООО "Альянсавтотранс" направило ООО "ТоварищЪ" заявки на перевозку груза от 01.12.2010 и 10.12.2010 (т. 1 л.д. 69, 70), перевозка осуществлена, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 67, 68).

Согласно представленным ответчиком заявкам, перевозке от грузоотправителя - войсковой части 40491 грузополучателю - ОАО "419 АРЗ" подлежит груз - фюзеляж вертолета МИ-8, стоимость каждой перевозки - 1000000 рублей. В заявке от 01.12.2010 указано, что перевозка осуществляется автомобилем Вольво государственный номер Р 793 ХМ 150, полуприцеп ВН 6720 50, водитель Быков П.И. В заявке от 10.12.2010 - автомобиль Вольво государственный номер А 629 АС 190, полуприцеп ВН 6722 50, водитель Сиряк А.В.

Перевозка, по мнению заявителя, осуществлена, груз доставлен грузополучателю - ОАО "419АРЗ". В представленных в материалы дела копиях товарно-транспортных накладных подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя нечитаемы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены указанный в представленных ответчиком заявках грузоотправитель - войсковая часть 40491 (г. Ростов-на-Дону) и грузополучатель - ОАО "419 Авиаремонтный завод".

Согласно пояснениям командира войсковой части 40491 часть сформирована 01.12.2010, вертолетная техника на вооружении отсутствует.

ОАО "419 Авиационный ремонтный завод" факт наличия договорных отношений с ООО "Альянсавтотранс" и факт перевозки груза, указанного в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, не подтвердило.

Таким образом, указанные в представленных ответчиком в обоснование своих возражений заявках на перевозку груза, грузоотправитель и грузополучатель факт перевозки груза - фюзеляж вертолета Ми-8 не подтвердили.

Поскольку факт перевозки по представленным ответчиком заявкам не подтвержден, необходимость в отложении судебного заседания по ходатайству заявителя жалобы для представления истребуемых документов отсутствует.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, факт перевозки груза по представленным ответчиком заявкам грузоотправитель и грузополучатель не подтвердили.

В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных ООО "Альянсавтотранс" указано плательщиком самим ответчиком. Пояснение по вопросу о выдаче доверенностей водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, заявителем жалобы не представлено, сведения о выдаче груза водителем на основании доверенностей в названных товарно-транспортных накладных отсутствуют.

Путевые листы являются внутренними документами организации, в путевых листах отсутствуют сведения, подтвержденные грузоотправителем и грузополучателем, о прибытии и убытии транспортных средств и не могут быть признаны надлежащими доказательствами перевозки груза.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей - водителей указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, правомерно отклонено, поскольку свидетельские показания работников ООО "ТоварищЪ" не являются надлежащими доказательствами перевозки груза по заявке истца в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-5333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.