Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12057/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-9111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоперсковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-9111/2011 (судья Корецкий О.А.) по иску Хоперсковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Донпчеловод", Кристостурян Наталье Ивановне о признании сделок недействительными,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400243469942;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Донпчеловод" представитель не явился, извещен, уведомления N 34400243469959, N 34400243469966; от Кристостурян Н.И.- адвокат Биленко Н.А. (ордер л.д. 51);

УСТАНОВИЛ:

Хоперскова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительными договоров займа N 1 от 21.01.2009, N 2 от 30.01.2009, N 3 от 08.04.2009, заключенных между Кристостурян Натальей Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Донпчеловод".

Решением суда от 13.09.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истица не доказала нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемых договоров, которые не являются для общества убыточными. Суд также применил срок давности по заявлению ответчика.

Хоперскова Людмила Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что в соответствии со статьями 809,811 ГК РФ у займодавца возникает право требовать уплаты процентов на сумму займов, а Кристостурян Н.И. в настоящее время заявлен такой иск к обществу. Также суд неправильно исчислил срок давности, поскольку у истца не было реальной возможности узнать о заключении договоров на проводившихся в обществе собраниях.

В судебном заседании представитель Кристостурян Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить в силе, поскольку договоры займа совершены с обществом в связи с тяжелым финансовым положением последнего, на момент заключения договоров Кристостурян Н.И. участником общества не являлась. В настоящее время Кристостурян Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов по ст.395 ГК РФ, поэтому договоры не являются убыточными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходжатайство истца об отложении судебного заседания в связхи с занятостью представителя в ином процессе отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-45 часов 01.12.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Донпчеловод" являются истица с размером доли в уставном капитале 33,3 %, Железняков Александр Павлович с размером доли 33,4 %, Кристостурян Наталья Ивановна с размером доли 19,99 %, Кристостурян Саак Араратович с размером доли 6,66 %, Кристостурян Арина Араратовна с размером доли 6,66 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Донпчеловод" (заемщик) и Кристостурян Натальей Ивановной (займодатель) были заключены договоры N 1 от 21.09.2009, N 2 от 30.01.2009, N 3 08.04.2009, согласно которым займодатель предоставляет заемщику заем в размере 120 000 руб., 200 000 руб. и 316 000 руб. соответственно. Денежные средства внесены в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 21.01.2009, N 2 от 30.01.2009, N 12 от 08.04.2009 (л.д. 35-43).

Полагая, что договоры займов являются сделками с заинтересованностью, и для общества заключение данных договоров повлекло убытки в виде процентов, начисленных по договорам займа, Хоперскова Л.И. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, однако не являются для общества убыточными и не нарушают прав истицы, как участника общества.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, в соответствии с которым решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку Кристостурян Наталья Ивановна владеет совместно с аффилированными лицами (детьми Кристостурян С.А. и Кристостурян А.А.) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Донпчеловод" в размере 33,3 %, при этом владение долей осуществляется с момента принятия наследства после смерти Кристостурян А.С., умершего 07.01.2009.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участником общества права на оспаривание указанной сделки возможно в том случае, если такой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о не доказанности истцом того, что договоры займа являются убыточными для общества либо иным образом нарушили его права и законные интересы, поскольку денежные средства по указанному договору были предоставлены заемщику беспроцентно и без какого-либо обеспечения.

Взыскание в настоящее время в судебном порядке сумм задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обычной практикой делового оборота.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Поскольку заявителем жалобы не доказано, какие его права и законные интересы нарушены заключением договора и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика не имеют правого значения и не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-9111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов