Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11086/11

г.Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-24857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 г. по делу N А76-24857/2010 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

Кунашакского потребительского общества - Булавинцева Л.И. (доверенность от 01.03.2011);

Кунашакского районного союза потребительских обществ - Рахматуллин Р.М. (протокол отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского районного союза потребительских обществ от 07.03.2008),

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Администрации Кунашакского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Кунашакскому потребительскому обществу, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2010; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, расположенное по адресу: Челябинская область Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 101; об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, расположенное по адресу: Челябинская область Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 101, исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-13/032/2010-232 за Кунашакским потребительским обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: потребительское общество "Кунашакская торгово-закупочная база" и Кунашакский районный союз потребительских обществ

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, потребительское общество "Кунашакская торгово-закупочная база" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствующий орган предоставлено не было. Данный факт подтверждается справкой Администрации Кунашакского муниципального района от 17.03.2011. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является не соответствующим градостроительному законодательству.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель Кунашакского районного союза потребительских обществ поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель Кунашакского потребительского общества с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Администрации Кунашакского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и потребительское общество "Кунашакская торгово-закупочная база" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, разрешением от 11.10.2010, выданным Администрацией Кунашакского муниципального района, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - книжный магазин на 4 рабочих места, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашаский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 101 (т.1 л.д. 7).

Письмом вх. N 1715 от 16.11.2010 Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в адрес Администрации Кунашакского муниципального района о предоставлении информации в отношении действительности выдачи разрешения от 11.10.2010 (т.1 л.д.8).

Письмом исх. N 442 от 18.11.2010 Администрация Кунашакского муниципального района ответила, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного в с. Кунашак по ул. Ленина, 101 не выдавалось. Администрация просит считать разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.10.2010 недействительным (т.1 л.д. 9).

14.10.2010 Кунашакское потребительское общество обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашаский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 101, и пакетом документов для совершения юридически значимых действий, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 74-74-13/032/2010-232 (т.2 л.д. 10-11).

19.11.2010 Управлением Росреестра по Челябинской области за Кунашакским потребительским обществом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, назначение: нежилое, площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.11.2010 (т.1 л.д.14).

Распоряжением от 14.12.2010 N 691-р Глава Администрации Кунашакского муниципального района отменил разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.10.2010 (т.1 л.д. 39).

Ссылаясь на то, что в связи с отменой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 101, муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Администрации Кунашакского муниципального района обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований для отказа во вводе спорного объекта в эксплуатацию не установлено. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет только факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Оспариваемое разрешение не удостоверяет правовой статус объекта, не определяет чьи-либо права на данный объект, не создает органу местного самоуправления препятствий на осуществление местного самоуправления, что влечет отсутствие нарушенного права заявителя оспариваемым актом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Документы, представленные Кунашакским потребительским обществом на государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, являлись достаточными для проведения государственной регистрации, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-23694/2010 в удовлетворении требований потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" к Кунашакскому потребительскому обществу, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 101 отказано. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации Кунашакского муниципального района не имеется. Поскольку требование заявителя о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, расположенное по адресу: Челябинская область Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 101, не является самостоятельным, основания для восстановления нарушенного права в силу ст. 201 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований судом отказано. По существу заявитель оспаривает зарегистрированное право собственности Кунашакского потребительского общества на спорное нежилое здание, что в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 является недопустимым, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде право собственности Кунашакского потребительского общества на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, назначение: нежилое, площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 101 не оспорено.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о возможности оспаривания зарегистрированного права исключительно в судебном порядке. Обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта является ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований (путем признания недействительным ненормативного правового акта) не восстановит нарушенное право заявителя.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано право.

Согласно п. 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Проблема оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество должна разрешаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве способы защиты должны избираться гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) регистрирующего органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что оценка действительности ненормативных правовых актов, положенная в основу государственной регистрации, а также сделок, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

В рассматриваемом случае Администрация просит признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2010; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, расположенное по адресу: Челябинская область Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 101; отменить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, расположенное по адресу: Челябинская область Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 101, а также исключить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-13/032/2010-232 за Кунашакским потребительским обществом.

Между тем, Администрация в данном случае не является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку не является лицом, претендующим на указанное имущество. Вместе с тем, принадлежащее Кунашакскому потребительскому обществу право собственности на указанное нежилое здание может оспаривать лицо, которое на данное имущество претендует в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку заявителем по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является не соответствующим градостроительному законодательству, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 г. по делу N А76-24857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев