Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11805/11

г.Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Натальи Ивановны, индивидуального предпринимателя Коваленко Ираиды Павловны, индивидуального предпринимателя Жестковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2011 г. по делу N А76-1745/2011 (судья Костылев И.В.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича - Тетюков К.В. (доверенность N 74 АА N 0623963 от 30.11.2011), Никончук Л.В. лично (паспорт 7504 N 416651);

индивидуального предпринимателя Агаповой Натальи Ивановны - Мажитова И.А. (доверенность от 31.03.2011), Агапова Н.И. лично (паспорт 7507 N 185517);

индивидуального предпринимателя Жестковой Татьяны Викторовны - Мажитова И.А. (доверенность от 31.03.2011);

индивидуального предпринимателя Муратовой Надежды Николаевны - Муратова Н.Н. лично (паспорт 7509 N 682788);

индивидуального предпринимателя Фоминых Ирины Викторовны - Фоминых И.В. лично (паспорт 7503 N 043029);

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Юдицкая Ю.В. (доверенность N 5 от 11.01.2011);

индивидуальный предприниматель Никончук Леонид Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Никончук Л.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуального предпринимателю Коваленко Ираиде Павловне, индивидуального предпринимателю Агаповой Наталье Ивановне, индивидуальному предпринимателю Фоминых Ирине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Муратовой Надежде Николаевне, индивидуальному предпринимателю Жестковой Татьяне Викторовне, Управлению имущественных отношений Верхнеуральского городского округа с исковыми требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 22.01.2009;

- о признании права собственности ИП Никончука Леонида Васильевича на часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 192, включающую в себя части нежилого помещения - _ тамбура общей площадью 0, 6 кв.м. и _ коридора общей площадью 1, 8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненным Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, как части помещения N 1 и N 2.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 105), в соответствии с которым он просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 1 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 22.01.2009;

- признать право собственности ИП Никончука Леонида Васильевича на часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 192, включающую в себя части нежилого помещения - _ тамбура общей площадью 0, 6 кв.м. и _ коридора общей площадью 1, 8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненным Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, как части помещения N 1 и N 2;

- истребовать из чужого незаконного владения часть нежилого помещения - _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненным Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, как части помещений N 1 и N 2.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП "Обл. ЦТИ".

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 (резолютивная часть объявлена 06.10.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ИП Коваленко Ираиды Павловны, ИП Агаповой Натальи Ивановны, ИП Фоминых Ирины Викторовны, ИП Муратовой Надежды Николаевны, ИП Жестковой Татьяны Викторовны в пользу ИП Никончука Леонида Васильевича часть нежилого помещения - _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненным Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, как части помещений N 1 и N 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Агапова Наталья Ивановна, ИП Коваленко Ираида Павловна, ИП Жесткова Татьяна Викторовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец является собственником части нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 192, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятыми ранее судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что истцу не принадлежит право собственности на часть нежилого помещения - _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Судом необоснованно указано на то, что в судебном заседании представитель ОГУП "Обл. ЦТИ" в судебном заседании подтвердил факт наложения площади помещения, принадлежащего истцу на площадь помещения, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам - предпринимателям.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что конфигурация N 7, указанная в техническом паспорте соответствует конфигурации помещения, указанного в техническом паспорте.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее истцу судом было отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представители ИП Агаповой Н.И., ИП Жестковой Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Муратова Н.Н. и ИП Фоминых И.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Никончука Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда просят оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП "Обл. ЦТИ" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за истцом на основании договора дарения заключенным с гр. Иванчиковой О.В. от 08.07.2009 зарегистрировано право собственности на часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 19).

Основанием для возникновения права собственности Инванчиковой О.В. послужил договор купли-продажи с Патраковым В.И. (продавец) от 31.10.1997 г. (т.3 л.д. 41) 1/5 доли помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192, в соответствии с прилагаемым планом (т.3 л.д. 45).

Согласно данному плану, помещение 20 кв.м. представляет из себя изолированное помещение, площадью 18 кв.м., и прилегающую площадь тамбура и коридора.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом истцу на праве собственности принадлежит помещение N 7 (т.1 л.д. 36-42), которое включает в себя _ площади тамбура (0,6 кв.м.) и _ площади коридора (1,8 кв.м.). Конфигурация помещения N 7, указанная в вышеуказанном техническом паспорте соответствует конфигурации помещения, указанного в техническом паспорте, представленном суду в составе регистрационного дела в отношении данного помещения (т.3 л.д. 44-45).

Постановлением Главы администрации г. Верхнего Уфалея от 27.12.1997 N 1211 утвержден пообъектный состав муниципальной собственности, в т.ч. помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192 (т.3 л.д. 52-58).

На основании заявления Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 06.08.2007 и вышеуказанного Постановления было зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192 (т.3 л.д. 48-60).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации за муниципальным образованием - Верхнеуфалейским городским округом права муниципальной собственности на данное помещение от 31.08.2007 (т.3 л.д. 61).

Площадь помещения - 49,1 кв.м. соответствует площади данного помещения, указанного в техническом паспорте (т.3 л.д. 59-60), помещению присвоен N 4 литера А, состоящему из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5.

Входящие в состав помещения N 4 помещения N 1 и N 2 являются тамбуром и коридором.

22.01.2009 между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (Продавец) и индивидуальными предпринимателями Коваленко И.П, Агаповой Н.И, Фоминых И.В, Муратовой Н.Н, Жестковой Т.В. (Покупатели) заключен договор N 1 купли-продажи арендованного муниципального имущества, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому покупателю) нежилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192 (т.1 л.д. 21-22).

Вышеуказанное помещение передано Покупателям по акту приемки-передачи от 22.01.2009 (т.1 л.д. 24). Право собственности Покупателей зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 150-154).

В соответствии с техническим паспортом, Покупателям продано нежилое помещение N 4 (т.1 л.д. 146). В соответствии с планом данного объекта, в площадь помещения N 4 (49,1 кв.м.) включена площадь тамбура и коридора.

Согласно выписке из экспликации по поэтажному плану помещения N 4, площадь тамбура составляет 0,6 кв.м., площадь коридора составляет 1,8 кв.м. (т.1 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что собственниками нежилого помещения N 4 произведено закрытие стены внутри помещения отделочными материалами, где находится вход в изолированное помещение, ИП Никончук Л.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что применительно к рассматриваемому требованию о признании недействительным договора купли-продажи, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. Поскольку право собственности на помещение N 7 зарегистрировано за истцом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права по требованию о признании права собственности ИП Никончука Л.В. на часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. В рассматриваемой ситуации тамбур и коридор являются неделимыми индивидуально-определенными вещами. Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания регистрационного дела в отношении помещения N 7, является доказанным тот факт, что изначально в состав помещения, принадлежащего истцу на праве собственности входят _ часть тамбура и _ часть коридора. Этот факт подтверждается выпиской из технического паспорта в отношении данного помещения, представленного суду Управлением Росреестра по Челябинской области в составе регистрационного дела, а также экспликацией спорного помещения. Выбытие данных частей тамбура и коридора из владения истца произошло помимо его воли. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ИП Коваленко И.П., ИП Агаповой Н.И., ИП Фоминых И.В., ИП Муратовой Н.Н., ИП Жестковой Т.В. в пользу ИП Никончука Л.В. часть нежилого помещения - _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненным Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, как части помещений N 1 и N 2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненного Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области как части помещения N 1 и 2 следует отказать ввиду того, что невозможно идентифицировать помещение, подлежащее виндикации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика (пункты 32, 34).

В настоящем случае, часть нежилого помещения - _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м. не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, возможность виндикации которых установлена законом, признаков обособленности (отграничения) их от остальной части помещения тамбура и коридора не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности идентификации названных объектов, и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта об их истребовании из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что конфигурация N 7, указанная в техническом паспорте соответствует конфигурации помещения, указанного в выписке из технического паспорта части помещения, находящегося в материалах регистрационного дела также является обоснованным.

Согласно конфигурации N 7, указанной в техническом паспорте (т.2 л.д. 48), общая площадь помещений составляет 19 кв. м. (16.6 кв.м+1.8 кв.м. + 0.6 кв.м).

Между тем, в соответствии с выпиской из технического паспорта (т.3 л.д. 44), площадь части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 20 кв.м.(18 кв.м.+2 кв.м.)

Доказательств, свидетельствующих о тождественности истребуемых истцом частей нежилые помещений части нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Никончуком Л.В., не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из технического паспорта, площадь части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 20 кв.м.(18 кв.м.+2 кв.м.). Между тем, границы у данных помещений (18 кв.м. и 2 кв.м.) не имеется. Строительных конструкций в данном помещении не возводилось. Условная граница, разделяющая данные метры, проведена лишь путем установки в помещении мебели.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно идентифицировать первоначальное помещение площадью 20 кв.м. ввиду того, что данный объект не определен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Никончука Л.В. о признании права собственности на _ часть коридора, об установлении режима общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Ленина 192 отказано.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13.10.2009 исковые требования в части признания за ИП Никончук Л.В. права собственности на _ часть входной группы по указанному адресу прекращено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении режима общей собственности на входную группу и коридор, являющихся общим входом в нежилые помещения по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Ленина 192, признании права собственности на _ часть коридора указанного нежилого помещения, суды исходили из того, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные нежилые помещения, по договору дарения от 28.07.1999 он приобрел в собственность отдельное нежилое помещение, площадью 20 кв.м., коридор и входная группа по договору дарения в собственность истцу не передавались.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11.06.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Никончука Л.В. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками, о признании преимущественного права покупки части нежилого помещения, находящегося в общей собственности, о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным. Данным судебным актом установлено, что ИП Никончуку Л.В. не принадлежит право собственности на часть нежилого помещения - _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами судов общей юрисдикции и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 установлено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Поскольку судом установлено, что помещения тамбура и коридора предназначены для прохода всех собственников помещений, в нем расположенных, включая как истца, так и ответчиков, обеспечивая вход и выход из здания, суд приходит к выводу о том, что данные помещения находятся в общей долевой собственности сторон в силу изложенных норм закона. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований о виндикации их части в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненного Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области как части помещения N 1 и 2 следует отказать.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи арендованного муниципального имущества от 22.01.2009 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.04.2004 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Применительно к рассматриваемому требованию о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные части нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пункт 52 названного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности на помещение N 7 зарегистрировано за истцом, предпринимателем по требованию о признании за ним права собственности на часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 192, избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 192, включающую в себя части нежилого помещения - _ тамбура общей площадью 0, 6 кв.м. и _ коридора общей площадью 1, 8 кв.м., также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее истцу судом было отказано в удовлетворении требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, несостоятелен, поскольку истцом в обоснование требования о признании недействительной сделки, указан довод о наличии преимущественного права приобретения помещения N 4 (т.2 л.д. 64). При обращении с настоящим иском, истцом заявлено иное основание для оспаривания договора купли-продажи.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агаповой Н.И., ИП Коваленко И.П., ИП Жестковой Т.В. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 13.10.2011 по настоящему делу следует отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП Коваленко И.П., ИП Агаповой Н.И., ИП Фоминых И.В., ИП Муратовой Н.Н., ИП Жестковой Татьяны Викторовны в пользу ИП Никончука Л.В. части нежилого помещения _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненного Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области как части помещения N 1 и 2 следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП Никончука Л.В. следует взыскать с ИП Никончука Л.В. в пользу ИП Агаповой Н.И., ИП Коваленко И.П., ИП Жестковой Т.В. судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 666 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Натальи Ивановны, индивидуального предпринимателя Коваленко Ираиды Павловны, индивидуального предпринимателя Жестковой Татьяны Викторовны - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2011 г. по делу N А76-1745/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича об истребовании из чужого незаконного владения ИП Коваленко Ираиды Павловны, ИП Агаповой Натальи Ивановны, ИП Фоминых Ирины Викторовны, ИП Муратовой Надежды Николаевны, ИП Жестковой Татьяны Викторовны в пользу ИП Никончука Леонида Васильевича части нежилого помещения _ тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и _ коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненного Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области как части помещения N 1 и 2 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Агаповой Натальи Ивановны, индивидуального предпринимателя Коваленко Ираиды Павловны, индивидуального предпринимателя Жестковой Татьяны Викторовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 666 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев