Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-13109/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-8910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 47519)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 44728)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2011 по делу N А32-8910/20118910/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

ИНН 2315131219, ОГРН 1072315001131

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований, решений; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара

принятое судьей Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными: требования об уплате таможенных платежей N 3061 от 18.08.2010 в размере 555 808 руб. 67 коп., N 3048 от 17.08.2010 в размере 334 135 руб. 35 коп., N 2950 от 11.08.2010 в размере 16 675 руб. 17 коп., N 2930 от 11.08.2010 в размере 110 041 руб. 88 коп., N 2905 от 10.08.2010 в размере 151 839 руб. 42 коп., решения о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N2912 от 25.08.2010 в части 1 168 500 руб. 49 коп.; действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара ГТД NN 10317020/030710/0001436, 10317020/300610/0001427, 10317020/270610/0001424, 10317020/240610/0001411, 10317100/120610/0006379; действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10317020/030710/0001436, 10317020/300610/0001427, 10317020/270610/0001424, 10317020/240610/0001411, 10317100/120610/0006379 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317020/030710/0001436, 10317020/300610/0001427, 10317020/270610/0001424, 10317020/240610/0001411, 10317100/120610/0006379.

Решением суда от 05.10.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Декларанту было отказано в применении первого метода в виду того, что сведения, использованные им при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные таможней документы обществом в установленный таможней срок не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Овощторг" не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-8910/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2009 г. N Rus/Tr/Art/09/001, заключенного с компанией "Аййчш",Турция на условиях FOB любой порт Турции (Свмсун, Бнталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул) или FCA (Свмсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул), в адрес ООО "Овощторг" осуществлялись поставки товаров.

Так, ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню представлены:

12.06.10 г. - ГТД N 10317100/120610/0006379 на товар томаты свежие всего вес нетто 21980кг., вес брутто 23515кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 г..; Доп. N 1 от 05.10.09г., доп. N3 от 22.05.10г.; паспорт сделки N 09080003/1481/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N7 от 07.12.09г., Доп. N8 от 07.12.2009 г.., Доп. N9 от 29.03.2010 г..; паспорт сделки 10030001/3421/0002/4/0; фрахтовый инвойс N 2868 от 10.06.10г; инвойс N 937528 от 09.06.10г.; К/С N4 от 10.06.2010 г..; ДТС-1 от 12.06.2010 г.., другие документы в соответствии с прилагаемой описью. Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила: 374 560,12 руб., таможенные платежи -147 992,6 руб. Общество не предоставило заявление о зачете денежных средств, поскольку сумма, подлежащая оплате, составляет 16 675,17руб., что меньше 20 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов составляет менее 20 тысяч рублей.

24.06.10 г. - ГТД N 10317020/240610/0001411 на товары: ТоварN1 - томаты свежие всего вес нетто 44760кг., вес брутто 47930кг.; ТоварN2 - черешня свежая всего вес нетто 20500кг, вес брутто 22470кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 г..; Доп. N 1 от 05.10.09г., доп. N3 от 22.05.10г.; паспорт сделки N 09080003/1481/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N7 от 07.12.09г. Доп. 8 от 07.12.2009 г.. Доп. 9 от 29.03.2010 г..; паспорт сделки 10030001/3421/0002/4/0; фрахтовый инвойс N 2961 от 23.06.10г, N296 от 23.06.10г.; инвойс N 937574 от 22.06.10г., N937575 от 22.06.10г.; К/С N11от 23.06.2010 г.., N12 от 23.06.10г.; ДТС-1 от 24.06.2010 г.., другие документы в соответствии с прилагаемой описью. Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила: Товар N1 -721 574,63руб., таможенные платежи -240 651,81руб., Товар N2 -531 899,45руб., там. платежи -119 278,45руб. Товары были выпущены условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 194 685,73 руб. авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4387583.

27.06.10г. - ГТД N 10317020/270610/0001424 на товар - черешня свежая всего вес нетто 20240кг., вес брутто 22210кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 г..; Доп. N 1 от 05.10.09г., доп. N3 от 22.05.10г.; паспорт сделки N 09080003/1481/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N7 от 07.12.09г. Доп. 8 от 07.12.2009 г.. Доп. 9 от 29.03.2010 г..; паспорт сделки 10030001/3421/0002/4/0; фрахтовый инвойс N 2980 от 25.06.10г; инвойс N 937584 от 25.06.10г.; К/С N11 от 25.06.2010 г..; ДТС -1 от 27.06.2010 г.. Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила: 527672,18 руб., таможенные платежи -118330,49 руб. Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 152 344,76 руб. авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4387584.

30.06.10г. - ГТД N 10317100/300610/0001427 на товар - черешня свежая всего вес нетто 61610кг., вес брутто 67520кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 г..; Доп. N 1 от 05.10.09г., доп. N3 от 22.05.10г.; паспорт сделки N 09080003/1481/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N7 от 07.12.09г. Доп. 8 от 07.12.2009 г.. Доп. 9 от 29.03.2010 г..; паспорт сделки 10030001/3421/0002/4/0; фрахтовый инвойс N 3010 от 29.06.10г; инвойс N 937597 от 28.06.10г.; К/С N08 от 29.06.2010 г..; ДТС-1 от 30.06.2010 г.., другие документы в соответствии с прилагаемой описью. Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила: 1 609 916,61 руб., таможенные платежи -361 023,8 руб. Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 462 904,19 руб. авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4387585.

03.07.10г. - ГТД N 10317020/030710/0001436 на товар - черешня свежая всего вес нетто 102500кг., вес брутто 112350кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: - контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 г..; Доп. N 1 от 05.10.09г., доп. N3 от 22.05.10г.; паспорт сделки N 09080003/1481/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N7 от 07.12.09г. Доп. 8 от 07.12.2009 г.. Доп. 9 от 29.03.2010 г..; паспорт сделки 10030001/3421/0002/4/0; фрахтовый инвойс N 3017 от 02.07.10г; инвойс N 937607 от 01.07.10г.; К/С N07 от 02.07.2010 г..; ДТС-1 от 03.07.2010 г.., другие документы в соответствии с прилагаемой описью. Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила: 2678801,93 руб.., таможенные платежи -600721,33 руб. Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 555 808,67 руб. авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4387586.

Таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка, оформлена КТС-1. Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийская таможня направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения обществом таможенной стоимости товаров, уведомления о предоставлении запрашиваемых документов и требования о необходимости предоставления документов либо уплаты таможенных платежей.

Запрошенные документы общество представило.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможня самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив третий метод по ГТД N N 10317020/030710/0001436, 10317020/300610/0001427, 10317020/270610/0001424, 10317020/240610/0001411, 10317100/120610/0006379.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД, обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей, пени: N 2950 от 11.08.10 г. в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/120610/0006379, N 2905 от 10.08.10 г. в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N10317020/240610/0001411, N 2930 от 11.08.10 г. в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N10317020/270610/0001424, N 3048 от 17.08.10 г. в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317020/300610/0001427, N 3061 от 18.08.10 г. в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317020/030710/0001436; а также решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за неисполнение вышеназванных требований.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что в период подачи обществом ГТД N N 10317100/120610/0006379, 10317020/240610/0001411, 10317020/270610/0001424, 10317020/300610/0001427 действовал Таможенный кодекс Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований. В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 указанного закона.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Установлено, что в период подачи обществом ГТД N 10317020/030710/0001436, вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с данным приказом по каждой спорной ГТД общество представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Овощторг", подтверждается, что общество оплатило компании "Артфрут" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317020/030710/0001436, N 10317020/300610/0001427, N 10317020/270610/0001424, N 10317020/240610/0001411, N 10317100/120610/0006379, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД.

При применении третьего метода определения таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки несопоставимы с ввезенными декларантом товарами. Различие цены

сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий конкретной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни: по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТДN 10317020/030710/0001436,10317020/300610/0001427,10317020/270610/0001 424, 10317020/240610/0001411, 10317100/120610/0006379; выраженные в отказе применения обществом с ограниченной ответственностью "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317020/030710/0001436, 10317020/300610/0001427, 10317020/270610/0001424, 10317020/240610/0001411, 10317100/120610/0006379; признал недействительными требования об уплате таможенных платежей N 3061 от 18.08.2010 в размере 555 808 руб. 67 коп., N 3048 от 17.08.2010 в размере 334 135 руб. 35 коп., N 2950 от 11.08.2010 в размере 16 675 руб. 17 коп., N 2930 от 11.08.2010 в размере 110 041 руб. 88 коп., N 2905 от 10.08.2010 в размере 151 839 руб. 42 коп. и решение о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 2912 от 25.08.2010 в части 1 168 500 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N N 10317020/030710/0001436, 10317020/300610/0001427, 10317020/270610/0001424, 10317020/240610/0001411, 10317100/120610/0006379.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5.10.2011 по делу N А32-8910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко