Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-17703/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-32922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фетисова А.В. по доверенности от 22.11.2011 N 22-10

от ответчика (должника): Сорокиной С.В. по доверенности от 28.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17703/2011) (заявление) ООО "БТЛ Ритейлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-32922/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Азбука Света"

к ООО "БТЛ Ритейлер"

о взыскании 1 374 835,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука Света" (место нахождения: 125459, г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 38, ОГРН 1087746281468) (далее - ООО "Азбука Света", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Ритейлер" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847217855) (далее - ООО "БТЛ Ритейлер", ответчик) 1 283 804 руб. неосновательного обогащения и 91 031,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требований в части взыскания 91 031,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением суда 16.08.2011 принят отказа от иска в части взыскания 91 031,50 руб. процентов, производство в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 283 804 руб. неосновательного обогащения и 25 838,04 руб. расходов по госпошлине. ООО "Азбука Света" из федерального бюджета возвращено 910,32 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 1 283 804 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорная сумма была получена ответчиком в счет оплаты услуг за февраль и март 2010 года, оказанных в рамках действующего между сторонами договора N 67 от 01.02.2010. При этом ссылка в отправленных ответчиком в адрес истца счетах N 127, N 66 на договор N 15/12 от 29.12.2008 сделана ошибочно. Кроме того, как указывает ответчик, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "БТЛ Ритейлер", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Азбука Света" на основании выставленных ООО "БТЛ Ритейлер" счетов N 66 от 28.02.2010, N 127 от 31.03.2010 за рекламные услуги по договору N 15/12 от 29.12.2008 перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 1 283 804 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от 10.03.2010, N 127 от 11.03.2010, N 324 от 14.04.2010, N 529 от 24.06.2010, а также выпиской по счету за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 (листы дела 14 - 20).

Установив в результате проведенного внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности, что указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "БТЛ Ритейлер" безосновательно, ООО "Азбука Света" обратилось к ООО "БТЛ Ритейлер" с претензией от 23.03.2011 N 223 в разумный срок возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и уплатить начисленные на них в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 374 835,50 руб. (листы дела 11, 12).

Оставление ООО "БТЛ Ритейлер" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Азбука Света" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БТЛ Ритейлер" 1 283 804 руб. неосновательного обогащения и 91 031,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Азбука Света" на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части взыскания 91 031,50 руб. процентов. Отказ от требований принят судом, производство в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требования ООО "Азбука Света" в части взыскания 1 283 804 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, которые бы повлекли невозможность применения правил о неосновательном обогащении. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств осуществления с его стороны в пользу истца встречного предоставления.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.08.2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона при взыскании неосновательного обогащения именно на истце (потерпевшем) лежит обязанность по доказыванию наличия факта сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 1 283 304 руб. неосновательного обогащения, истец указывает, что указанная денежная сумма была перечислена по не действующему (расторгнутому) договору N 15/12 от 29.12.2008, по которому услуги фактически не оказывались, иной договоренности между сторонами по этому договору на момент осуществления платежей не было.

Ответчик, возражая против существования между ним и истцом юридического отношения неосновательного обогащения, ссылается на наличие правоотношений по договору N 67 от 01.02.2010. Как указывает ООО "БТЛ Ритейлер", спорная сумма была получена им в счет оплаты истцом услуг за февраль и март 2010 года, оказанных ответчиком именно в рамках договора N 67 от 01.02.2010.

В обоснование указанного довода ответчик представил в суд апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор об оказании услуг N 67 от 01.02.2010, согласно которому ООО "БТЛ Ритейлер" приняло на себя обязательства по заданию ООО "Азбука Света" в течение срока действия договора оказывать ему услуги по организации и проведению работ по стимулированию сбыта продукции в отделах гипермаркетов, акты об оказании услуг N 00063 от 28.02.2010, N 000124 от 12.04.2010, электронную переписку сторон за спорный период, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу N А56-39854/2010, в рамках которого ООО "БТЛ Ритейлер" заявило требование о взыскании с ООО "Азбука Света" 1 417 881,50 руб. задолженности по договору оказания услуг N 67 от 01.02.2010 за апрель и май 2010 года. Указанным судебным актом установлен факт оказания ООО "Азбука Света" рекламных услуг по договору N 67 от 01.02.2010 и ненадлежащее выполнение им обязательств по их оплате, в связи с чем, требования ООО "БТЛ Ритейлер" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела как отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств по делу и являющимися существенными для установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения настоящего спора (статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом приобщение этих документов к материалам дела в качестве доказательств на стадии апелляционного производства не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, апелляционная инстанция считает, что при наличии документальной обоснованности утверждений ответчика относительно наличия между сторонами правоотношений по действующему в спорный период времени договору N 67 от 01.02.2010, утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО "Азбука Света" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора N 67 от 01.02.2010 ООО "БТЛ Ритейлер" в феврале, марте 2010 года оказало услуги, что подтверждается актами N 000063 от 28.02.2010 (выставлен счет N 66 от 28.02.2010 на сумму 582 554руб.) и N 000124 от 12.04.2010 (выставлен счет N 127 от 31.03.2010 на сумму 626 250руб.).

Доказательства в обоснование своих доводов и утверждений, в том числе по факту подписания истцом акта об оказании услуг N 000124 от 12.04.2010 со ссылкой на договор N 15/12 от 29.12.2008 и перечисления денежных средств по спорным платежными поручениям также со ссылкой на договор N 15/12 от 29.12.2008, при том, что указанный договор расторгнут сторонами 29.01.2010 и между сторонами действовал аналогичный договор N 67 от 01.02.2010, что также подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу А56-43886/2010, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог дать пояснений относительно оказания либо не оказания ответчиком услуг в феврале, марте 2010 года по договору N 67 от 01.02.2010. В то время, как представленными ООО "БТЛ Ритейлер" документами подтвержден факт оказания услуг в спорный период.

Кроме того, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции письма от 28.11.2011, направленного в адрес ответчика, ООО "Азбука Света" подтвердило наличие договорных отношений в феврале и марте 2010 года, сославшись при этом не неисполнение ООО "БТЛ Ритейлер" пункта 4.2 договора (порядок представления акта об оказании услуг).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "Азбука Света" требования в части взыскания 1 283 804 руб. неосновательного обогащения не обоснованы им ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БТЛ Ритейлер" и, следовательно, отмены решения суда первой инстанции от 16.08.2011 в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ООО "БТЛ Ритейлер" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного и судебного заседания от 30.06.2011 было отправлено по юридическому адресу ответчика: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 11, лит. А, пом. 4-Н. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (лист дела 57).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "БТЛ Ритейлер" следует признать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не были представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно 09.08.2011 завершил предварительное судебное заседание и открыл в этот же день судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-32922/2011 отменить в части взыскания с ООО "БТЛ Ритейлер" в пользу 000 "Азбука Света" 1 283 804 руб. неосновательного обогащения и 25 838,04 руб. расходов по государственной пошлине.

В указанной части в удовлетворении иска ООО "Азбука Света" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Света" (место нахождения: 125459, г. Москва, проезд Донелайтиса, дом 38, ОГРН 1087746281468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Ритейлер" (место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 11, лит. А, пом. 4-Н ОГРН 1089847217855) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян