Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8436/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А75-6021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8436/2011) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-6021/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" (ИНН 8602001430)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2011 N 03-468/2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" (далее по тексту - заявитель, предприятие, СГМУСП "Северное") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2010 N 03-468/2011 в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные СГМУСП "Северное" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что арбитражный суд первой инстанции счел доказанным совершение СГМУСП "Северное" вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными доказательствами в полном объеме, а также не усмотрел процессуальных нарушений в ходе проведения Службой административного производства в отношении СГМУСП "Северное" и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предприятием требований у арбитражного суда отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

СГМУСП "Северное", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.06.2011 государственным инспектором Подосельниковым И.Ю. на основании коллективного обращения жителей поселка Белый Яр Сургутского района и жителей СУ-10 о несоблюдении требований природоохранного законодательства по обращению с отходами производства и потребления, возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде вынесено определение N 110/11-В о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 10.06.2011 осуществлен осмотр участка в районе "Свинокомплекса" СГМУСП "Северное", в ходе которого обнаружено 3 пруда отстойника с содержащимися отходами производства, в связи с чем специалистами филиала ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были отобраны пробы сточных вод.

08.07.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.07.2011 N 03-468/2011 СГМУСП "Северное" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, СГМУСП "Северное" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах потребления и производства" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах потребления и производства" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате деятельности предприятия образуются отходы производства (навоз), относимые к 3 и 4 классу опасности, которые должны быть паспортизированы. Предприятием должны быть разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В ходе проверки СГМУСП "Северное" указанные документы представлены предприятием административному органу не были в связи с их отсутствием.

Ссылка СГМУСП "Северное" на отсутствие возможности получения паспортов отходов и разработки проекта нормативов не была принята судом первой инстанции во внимание как не подтвержденная материалами дела.

При данных обстоятельствах арбитражный суд счёл доказанным совершение заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения представленными доказательствами в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина СГМУСП "Северное" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены СГМУСП "Северное" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СГМУСП "Северное" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции также установлено не было.

При этом суд первой инстанции признал надлежащим извещение, а также подтвержденным присутствие представителя СГМУСП "Северное" при рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на отказ от подписания постановления от 13.07.2010 N 03-468/2011.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом установлено, что оспариваемое СГМУСП "Северное" постановление является обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо возражения по поводу изложенных выводов суда первой инстанции СГМУСП "Северное" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявлены. В свою очередь, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив законность и обоснованность постановления Службы от 13.07.2010 N 03-468/2011, принял решение об удовлетворении заявления СГМУСП "Северное" и признании означенного постановления незаконным и подлежащим отмене.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления СГМУСП "Северное" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-6021/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков