Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-9360/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-23332/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный Институт "Мособлстройпроект" (ИНН: 5000000137, ОГРН: 1035008252476)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-23332/11, принятое судьей Р.А. Гапеевой,

по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный Институт "Мособлстройпроект" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н., при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания",

об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочки его взыскания,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный Институт "Мособлстройпроект" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев по постановлению от 08.09.2010 по исполнительному производству 46/44/19367/11/2010 до 38 927 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания", являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Указывает, что предприятием заявлялись в суд первой инстанции не только требования об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания на 12 месяцев, но и требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако указанные требования об освобождении не были рассмотрены судом.

В суд через канцелярию поступило ходатайство предприятия от 02.12.2011 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 06.12.2011 представитель предприятия поддержал заявленное им письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-23332/11. Названное ходатайство подписано представителем заявителя Харитоновым В.С., действующим на основании доверенности от 15.02.2011 и наделенным соответствующим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом в судебном заседании с учетом пояснений представителя предприятия установлено, что предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области только с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

Тот факт, что указанное требование удовлетворено обжалуемым решением от 03.10.2011 по делу N А41-23332/11 не лишает предприятие права обратиться в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, представляя суду доказательства, подтверждающие, по мнению предприятия, наличие таких оснований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предприятия об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-23332/11, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ходатайство предприятия о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Государственная пошлина, оплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 88 от 12.10.2011 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный Институт "Мособлстройпроект" от апелляционной на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-23332/11.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный Институт "Мособлстройпроект" 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 88 от 12.10.2011 в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова