Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-11524/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-1256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Шаламов В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 119/10-103;

от ответчика - представитель Нафанова М.С. по доверенности от 15.02.2011; представитель Чакилев В.К., доверенность в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-1256/2011

по иску ОАО "Кубаньэнерго"

к ответчику ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности"

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору и по встречному иску

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" о взыскании задолженности в размере 8458767 руб. 27 коп. излишне оплаченной суммы по договору подряда от 28.07.2005 N 107/30-586 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89228 руб. 25 коп. за период с 21.09.2010 по 09.11.2010.

В свою очередь, ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" обратилось в суд с встречным иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности в размере 3856297 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816010 руб. 86 коп., убытков в размере 4602472 руб. 76 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 119-120).

Решением от 12.08.2011 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Кубаньэнерго" взыскано 3856297 руб. 51 коп. задолженности, 792047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании неотработанного аванса неправомерно, проектировщик выполнил часть землеустроительных работ. Задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с заказчика работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику по встречному иску применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом по встречному иску сумма упущенной выгоды не является доходом в экономическом и юридическом смысле, заказчик вправе отказаться от договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности за выполненные работы.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на то, что необходимые документы для выполнения работ подрядчику передавались, после 27.02.2006 подрядчиком дополнительно документы не истребовались. Об изменении технического задания подрядчик информировался своевременно. Переданные заказчику межевые дела имеют недостатки, работы выполнялись с нарушением графика выполнения работ. Представленные ответчиком документы подтверждают передачу подрядчиком документов, факт принятия работ заказчиком надлежащими доказательствами не подтвержден. По мнению заявителя, в настоящее время использовать результат работ подрядчика невозможно, в связи с изменением законодательства о кадастровом учете земельных участков.

В заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2011 был объявлен перерыв до 06.12.2011 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ОАО "Кубаньэнерго".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2005 между сторонами заключен договор подряда N 107/30-586 на выполнение комплекса землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, работ по сопровождению документов в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, переоформлению (оформлению) прав на образованные земельные участки, занятые объектами электросетевого хозяйства 6/10 кВ (ЭСК 6/1-кВ), расположенного на территории Юго-Западного энергорайона (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) поручает, а ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, а также сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (энергообъектами - 191 штука), указанными в приложении N 1 (т. 1 л.д. 17-27). Подрядчик выполняет работы в три этапа (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании протокола конкурсной комиссии ОАО "Кубаньэнерго" от 30.06.2005 N РП-29 и составляет 16917534 руб. 54 коп. Срок выполнения комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 273 календарных дня с момента получения распоряжения от заказчика о начале работ, но не позднее 5 календарных дней (пункт 3.1).

По дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2005 к названному договору стороны изменили порядок оплаты работ (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение названного договора заказчик по актам от 01.09.2005 передал подрядчику векселя Сбербанка России на сумму 8458767 руб. 27 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2006 стороны изменили срок выполнения работ - 669 календарных дней, окончание работ - 31.05.2007. Календарный план работ принят в новой редакции согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 193-194).

По акту приема-передачи выполненных работ от 12.01.2007 подрядчик передал заказчику работы по межеванию 64 земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства, в рамках первого этапа на сумму 4001097 рублей (т. 1 л.д. 171).

По акту приема-передачи выполненных работ от 01.07.2007 подрядчик передал заказчику землеустроительные работы в отношении 46 электросетевого комплекса, расположенных на территории Анапского энергорайона, стоимостью 2875788 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 176).

По акту приема-передачи выполненных работ от 23.10.2007 подрядчик передал заказчику работы в отношении 15 электросетевых комплексов, расположенных на территории Новороссийского энергорайона, стоимостью 937757 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 180).

По накладным от 28.10.2008 и от 19.02.2010 подрядчик передал представителям заказчика землеустроительные дела по межеванию 64 электросетевых комплексов и кадастровые планы 35 земельных участков (т. 2 л.д. 77, т. 1 л.д. 189-190).

Письмом исх. N КЭ/009/978 от 14.07.2010 заказчик отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 50-51).

Полагая, что аванс в размере 8458767 руб. 27 коп. Подлежит возврату заказчику, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" обратилось в суд с встречным иском.

Предметом спорного договора является выполнение землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик выполняет работы в 3 этапа: результатом выполненной работы по 1 этапу является согласованное и утвержденное в установленном порядке землеустроительное дело (по межеванию); результатом выполнения работ по 2 этапу является кадастровый план земельного участка; результатом выполнения работ по 3 этапу является договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, или соглашение об установлении сервитута и постановление уполномоченного органа об установлении охранных зон.

В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных договором, перечень документов определен в пункте 2.2.1 технического задания к договору.

Согласно пункту 2.2.1 технического задания заказчик обязан передать подрядчику следующие документы: доверенность на право представлять интересы заказчика в рамках договора; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости и земельные участки (при их наличии); документы технической инвентаризации объектов недвижимого имущества; технологические схемы (при их наличии) для определения местоположения объектов и их количественного состава (нумерация комплексов, поопорные схемы, типы опор, наименование и типы подстанций).

Подрядчик письмом от 12.09.2005 N 23-05 (т. 4 л.д. 46) запросил у заказчика справки о балансовой принадлежности всех электросетевых комплексов Юго-Западного энергорайона (191 справка); ведомости технической инвентаризации по каждому электросетевому комплексу, с указанием количества и типов опор; исполнительную съемку линий электропередач (в случае отсутствия - схему с привязкой к местности масштаба 1:10 000).

Письмами от 22.11.2005 N 26-05 (т. 4 л.д. 63), от 09.12.2005 N 01-08 (т. 4 л.д. 48) подрядчик потребовал предоставить доверенности для проведения работ по договору.

Подрядчик повторно письмом от 27.02.2006 N 01-02 запросил у заказчика в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 2.2.1 технического задания правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на имущество по каждому электросетевому комплексу, согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 162).

Кроме того, подрядчик запрашивал у заказчика необходимую для выполнения работ информацию письмами от 04.10.2006, от 09.11.2006, от 13.11.2006, от 24.11.2006 (т. 4 л.д. 58, 64, 65-66, 69).

Истребуемые сведения передавались подрядчику с сопроводительными письмами от 18.11.2005 (т. 4 л.д. 47), от 08.06.2006 (т. 4 л.д. 50), 30.06.2006 (т. 1 л.д. 163).

В ходе выполнения работ (в период с мая 2005 года по февраль 2007 года) заказчик изменял количество объектов, в отношении которых выполнялись работы.

Сопроводительным письмом от 18.11.2005 N 114-2401 заказчик представил справку о списании (снятии с баланса) основных средств, входящих в электросетевые комплексы ВЛ-6/10 кВ, на которых выполняется комплекс землеустроительных работ по договору.

Иные исходные данные подрядчику не переданы. В связи со списанием электросетевых комплексов произошло изменение количества объектов - электросетевых комплексов, в отношении которых должны проводиться землеустроительные работы.

В письме исх. N 114-1321 от 08.06.2006 заказчик сообщил о том, что введены законченные строительством объекты с просьбой включить их в межевые дела (т. 1 л.д. 163).

Письмом исх. N 114-2302 от 11.09.2006 заказчик сообщил об исключении ЭСК 10кВ.ДМ-5 от ПС-110/35/10 кВ "Дивноморская с прилегающей ТП" из производства работ (т. 1 л.д. 165).

В письме исх. N 114-301 от 07.02.2007 заказчик потребовал внести корректировку в межевые дела в связи с проведенной реконструкцией распределительных сетей ВЛ-6/10 (т. 1 л.д. 170).

Письмом исх. 144-737 от 21.03.2007 заказчик также просил внести корректировку в оформленные межевые дела в связи с ошибочным формированием состава электросетевых комплексов (т. 1 л.д. 183).

Подрядчик письмом исх. N 03-04 от 04.04.2007 сообщил заказчику о том, что корректировка в сформированные и согласованные землеустроительные дела повлечет увеличение сроков выполнения работ.

Указанные заказчиком замечания к межевым делам (работы по первому этапу) подрядчиком устранялись.

Землеустроительные дела приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных работ от 12.01.2007 на сумму 4001097 рублей (64 ЭСК), от 01.07.2007 на сумму 2875788 руб. 40 коп. (46 ЭСК), от 23.10.2007 на сумму 937757 руб. 10 коп. (15 ЭСК).

После приемки работ сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008, в котором отражена задолженность заказчика в размере 644125 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 182).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ составлялись сторонами после передачи результата работ заказчику по накладным, проверки межевых дел и устранения недостатков.

Впоследствии, по накладной от 28.10.2008 подрядчик передал землеустроительные дела по 64 электросетевым комплексам (т. 2 л.д. 77-80).

По накладной от 19.02.2010 общество получило землеустроительные дела по 35 электросетевым комплексам по Абинскому району (т. 1 л.д. 189-190).

Акт о приемке результата работ по указанным накладным заказчиком не подписан. Указанные накладные подписаны представителями заказчика, подпись представителей и факт получения указанных в них землеустроительных дел заказчик не отрицает.

Стоимость работ по подготовке землеустроительных дел, переданных по накладным, рассчитана подрядчиком исходя из согласованной сторонами сметы (приложение N 4 к договору): стоимость одного электросетевого комплекса по первому этапу - 62517 руб. 16 коп., по второму этапу - 14266 руб. 41 коп. Итого по накладной от 28.10.2008 - 4001097 руб. 93 коп., стоимость работ по накладной от 19.02.2010 - 499324 руб. 43 коп.

Письмом исх. N КЭ/009/788 от 09.06.2010 заказчик потребовал вернуть перечисленные ранее денежные средства, затем, письмом от 14.07.2010 отказался от договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из вышеизложенного, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием передать документы, указанные в пункте 2.2.4 технического задания, кроме того, в перечень объектов, в отношении которых подлежали выполнению работы, вносились изменения, изменения также вносились по требованию заказчика в сформированные и согласованные межевые дела, что свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств и в связи с действиями самого заказчика по изменению задания.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств, отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены, пропорционально выполненной части работ.

С учетом стоимости выполненной работы в размере 12315064 руб. 78 коп. и перечисленных денежных средств в размере 8458767 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с заказчика стоимости работ в размере 3856297 руб. 51 коп. Требование о возврате денежных средств, уплаченных подрядчику, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результат работ не может быть использован в связи с изменением действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности использования выполненных подрядчиком работ для постановки на кадастровый учет земельных участков истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 заявителю жалобы предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 01.11.2008 вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, подготовленные подрядчиком межевые дела и кадастровые планы могут быть использованы в дальнейшем. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816010 руб. 86 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 792047 руб. 94 коп., исходя из порядка оплаты выполненных работ (пункт 2.2 спорного договора), периодов просрочки оплаты и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен, возражений по методике расчета не заявлено.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков возражений истцом по встречному иску не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Заявленное ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" заявление о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия обжалуемого решения в суде первой инстанции ответчиком о применении исковой давности не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-1256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.