Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5743/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А73-12007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

на определение от 18 ноября 2011 года

по делу N А73-12007/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика"

о взыскании 14 663 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841; далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433; далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ответчик) о взыскании 14 663 руб. 47 коп., из которых 14 517 руб. 73 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 10.01.2009 N УВО-1791 и 145 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.11.2011 в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 18.11.2011 отменить, направить дело в том арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что принятый судом первой инстанции к производству иск не вытекает из деятельности филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", в связи с чем не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края. Иск связан с требованиями о взыскании задолженности по сверхнормативной охране грузов, отправленных со станций Красноярской ЖД, Западно-Сибирской ЖД, Куйбышевской ЖД на станцию Комсомольск-на-Амуре по вине грузополучателя ООО "Мега-Хабаровск". По убеждению заявителя, филиал ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Хабаровск" ни грузоотправителем, ни грузополучателем не являлся, в 17 заявленных истцом правоотношениях по перевозке указанных грузов никоим образом не участвовал. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об установлении договорной подсудности не соответствует действительности, поскольку при заключении договора от 10.01.2009 N УВО-1791 на охрану вагонов с грузами (пункт 7.9), стороны предусмотрели лишь общую норму о том, что иск может быть предъявлен заинтересованной стороной по месту нахождения юридического лица или его структурного подразделения не ранее истечения срока на рассмотрение претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Оставляя заявление ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о направлении дела по подсудности без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.01.2009 между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор N УВО-1791 на оказание услуг по сопровождению и охране, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подпунктом 4.7.1 договора стороны предусмотрели, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

Согласно пункту 7.9 договора стороны предусмотрели возможность обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его структурного подразделения не ранее истечения срока на рассмотрение претензии.

Статьями 35, 36 АПК РФ определены места предъявления иска.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела установлено, что по 17-ти отправкам грузоотправителями являются филиалы ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", а отправки произведены с Куйбышевской железной дороги, Западно-Сибирской железной дороги (Новосибирск), Красноярской железной дороги.

События (сверхнормативная охрана) произошли в г. Комсомольске-на-Амуре, то есть на Дальневосточной железной дороге.

Как следует из пункта 7.9 договора от 10.01.2009 N УВО-1791, место структурного подразделения, куда возможно предъявить иск, стороны конкретно не определили, при наличии у ответчика множества филиалов.

Истец в данном случае обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала, в регионе которого произошли вышеназванные события, то есть по месту возникновения обязательств по исполнению условий договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что настоящий иск не вытекает из деятельности филиала юридического лица, поскольку вышеназванная подсудность изменена сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Кроме того, истцом исполнен претензионный порядок путем направления претензии юридическому лицу в сроки, установленные договором, что подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.11.2011 по делу N А73-12007/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова