Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-9280/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-26249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГОУ "РИАМА": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ИНН: 7707026260, ОГРН: 1027700396184),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.10.2011 по делу N А41-26249/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб" к судебному приставу-исполнителю отдела по Пушкинскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сафаргалееву Р.Р., при участии должника по исполнительному листу - ФГОУ "РИАМА", об отмене постановления от 04.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сафаргалееву Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 04.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист N 0112275 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-680/08 о взыскании с должника ФГОУ "РИАМА" в пользу взыскателя ОАО "Росагроснаб" государственной пошлины в размере 19 359 рублей 60 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанный исполнительный документ, 04.05.2011 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным 04.05.2011 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями об отмене оспариваемого постановления и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0112275 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление руководителя организации, являющейся взыскателем по названному исполнительному листу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 генеральный директор ОАО "Росагроснаб" Лимарев Ю.В. обратился в отдел по Пушкинскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнению решения Арбитражного суда Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0112275, приложив к заявлению названный исполнительный лист.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Порядок оформления полномочий лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 54 названного Федерального закона установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Учредительными документами юридического лица согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации являются либо устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор. "Иным" документом может быть упомянутое в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации общее положение об организациях соответствующего вида, на основании которого может действовать юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, в случаях, предусмотренных законом. Документы, удостоверяющие служебное положение законных представителей организации, могут быть различными - протокол (выписка из него) об избрании на должность, приказ (выписка из него) о назначении на должность, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д.

При обращении в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства какие-либо документы, удостоверяющие служебное положение генерального директора ОАО "Росагроснаб" Лимарева Ю.В., а также учредительные документы обществом не приложены, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, при отсутствии документов, названных в статье 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания полагать, что заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное Лимаревым Ю.В., подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0112275 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление руководителя организации, являющейся взыскателем по названному исполнительному листу.

Названный отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26249/11 от 07.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко