Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6751/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А28-5707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Малыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2011 N 11/2011,

представителей ответчиков: от ИФНС: Куклиной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/38, Артемовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/16, от УФНС: Смитюк Л.В. - без доверенности, удостоверение УР N 580934,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 по делу N А28-5707/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительными решений от 27.04.2011 N 21-16/678 и от 01.07.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 27.04.2011 N 21-16/678 и решения Управления от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о дополнительном снижении размера штрафных санкций.

По мнению Общества, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает для судов запрета на дополнительное снижение размера штрафных санкций, которые уже были снижены налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке. Общество настаивает, что суду первой инстанции следовало учесть его тяжелое финансовое положение, что не является переоценкой выводов Инспекции по данному вопросу.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Управление и Инспекция представили отзывы на жалобу, в которых выразили несогласие с позицией налогоплательщика и просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон озвучили свои позиции по апелляционной жалобе и отзывам на апелляционную жалобу. Представитель Общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011, которое отклонено Вторым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 по 28.02.2011, о чем составлен акт от 31.03.2011 N 21-16/72.

27.04.2011 Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы, в виде штрафа в размере 16 076 941,62 руб. Кроме того, Обществу предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 160 769 417,62 руб. и пени - 17 371 405,18 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.07.2011 N 14-15/07020 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 24, 75, 112, 114, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Общества признал неправомерной. При этом в части отказа в удовлетворении требований Общества об уменьшении размера штрафных санкций суд первой инстанции принял во внимание, что Инспекцией при вынесении решения было учтено тяжелое финансовое положение Общества, и размер штрафа был снижен в 2 раза.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки Общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций, в обоснование которого ссылалось на тяжелое финансовое положение, вызванное снижением объемов работ, несвоевременным расчетом заказчиков за выполненные услуги и отсутствие достаточных денежных средств.

Указанные обстоятельства были признаны налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, их размер был снижен Инспекцией в 2 раза (т.1, стр.14-15).

Действительно, как указало в своей жалобе Общество, нормами НК РФ не установлено ограничений либо запрета на снижение судами размера штрафных санкций в том случае, если такие штрафные санкции уже были ранее снижены налоговым органом.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором вновь в качестве смягчающих обстоятельств указало на тяжелое финансовое положение (т.3, л.д.39).

При этом в качестве документов, подтверждающих названное выше ходатайство, Общество представило справки из банков (в справках из банков указано, что остатки на расчетных счетах Общества составляют 0 руб.), в которых у него имеются расчетные счета и сведения из Инспекции о наличии у Общества расчетных счетов (т.3, л.д.40-45).

Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 27.04.2011 N 21-16/678, Обществом в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены налоговым органом при вынесении решения от 27.04.2011 N 21-16/678. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера штрафных санкций.

Доказательств обратного Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 по делу N А28-5707/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных