Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-17431/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-48510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: Е.И. Кожевников по доверенности от 10.08.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17431/2011) ООО "Арсенал-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 года по делу N А56-48510/2010 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "Энерготеплострой" (195298, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 31, корп. 3, оф. 37)

к ООО "Арсенал-Девелопмент" (445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14, лит. Б, оф. 504)

о взыскании 7 379 807, 15 рублей

и по встречному иску ООО "Арсенал-Девелопмент"

к ЗАО "Энерготеплострой"

о признании недействительным договора N 2/09-ЭТС от 03.03.2009 года и примени последствий недействительности договора

установил:

ЗАО "Энерготеплострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, о взыскании с ООО "Арсенал-Девелопмент" 7 379 807,15 рублей, в том числе 5 397 070 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 2/09-ЭТС от 03.03.2009 года на выполнение работ по устройству сетей водопровода вдоль коллектора на территории малоэтажного жилищного строительства в поселке Антоновка, 1 982 737,15 рублей штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ за период с 22.02.2010 года по 07.12.2010 года.

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 года принято встречное исковое заявление ООО "Арсенал-Девелопмент" к ЗАО "Энерготеплострой" о признании недействительным договора N 2/09-ЭТС от 03.03.2009 года как ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 04.08.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Арсенал-Девелопмент" в пользу ЗАО "Энерготеплострой" 7 379 807,15 рублей, в том числе 5 397 070 рублей задолженности, 1 982 737,15 рублей штрафной неустойки, а также 56 503 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Арсенал-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 396,03 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Арсенал-Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А55-4442/2011 ООО "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В судебное заседание представитель ООО "Арсенал-Девелопмент" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Энерготеплострой" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 года между ЗАО "Энерготеплострой" (подрядчик) и ООО "Арсенал-Девелопмент" (заказчик) заключен договор N 2/09-ЭТС от 03.03.2009 года на выполнение работ по устройству сетей водопровода вдоль коллектора на территории малоэтажного жилищного строительства в поселке Антоновка.

Согласно пункту 3.1 договора установлены сроки начала и окончания работ: 04.03.2009 года - 15.02.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2010 года общая стоимость работ составляет 5 397 070 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 29.05.2009 года, N 2 от 30.06.2009 года, N 3 от 10.07.2009 года, N 4 от 16.07.2009 года, N 5 от 12.02.2010 года, N 1 от 09.02.2010 года. Данные акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны ООО "Арсенал-Девелопмент" и скреплены печатями организаций. Претензий относительно качества, сроков и объема выполненных работ от ответчика не поступало.

Арбитражным судом для полного и всестороннего исследования обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела определением от 15.02.2011 года назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта и объема выполненных ЗАО "Энерготеплострой" по договору от 03.03.2009 года работ.

Согласно заключению эксперта N 10-075А-А56-48510/2010 от 16.05.2011 года работы по устройству трубопровода фактически выполнены. Водопровод находится в рабочем состоянии, следов утечки воды из трубопровода не обнаружено. Согласно представленным на исследование документам и пояснениям представителя истца работы выполнены подрядчиком по договору.

Оснований сомневаться с выводами эксперта у апелляционного суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ от 12.02.2010 года (л.д. 21). Наличие задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов на сумму 5 397 070 рублей (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 397 070 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 2/09-ЭТС от 03.03.2009 года.

Истец на основании пункта 6.5 договора начислил на сумму задолженности штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.02.2010 года по 07.12.2010 года, размер которой согласно расчету составил 1 982 737,15 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки нашел его правильным и подлежащим удовлетворению, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга. Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными правильными выводами арбитражного суда. Арбитражным судом также правомерно указано на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Встречные исковые требования рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Вместе тем, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Арсенал-Девелопмент" не доказал наличия у сторон умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В процессе исследования и оценки доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, арбитражный суд не установил антисоциальный характер сделки.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьи 153 ГК РФ, а именно, что действия истца не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Арбитражным судом при оценке всех обстоятельств имеющих значение для дела правомерно указано на то, что из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен на добровольной основе между истцом и ответчиком, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ.

Представленные истцом бухгалтерский баланс, справка-заключение аудиторской фирмы "Фарватер", равно как и наличие или отсутствие переписки при соблюдении простой письменной формы договора, не имеют правового значения, и не могут быть положены в основу требований о заключении договора.

Признаков крупности сделки и совершения ее без одобрения участником Общества судом не установлено; договор и приложенные к нему документы, подписаны действующим в момент заключения и исполнения договорных обязательств уполномоченным лицом - генеральным директором Лаптевым В.В., скреплены печатью организации, которая истцом не оспорена и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда учитывая, что информация о признании ООО "Арсенал-Девелопмент" банкротом и о введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев была опубликована в газете "Коммерсант" лишь 20.08.2011 года, то есть почти спустя год после подачи иска.

Исковое заявление ЗАО "Энерготеплострой" к ООО "Арсенал-Девелопмент" о взыскании задолженности и неустойки было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2010 года.

ООО "Арсенал-Девелопмент" признано банкротом, в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А55-4442/2011.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Информация о признании ООО "Арсенал-Девелопмент" банкротом и о введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года была опубликована в газете "Коммерсант" лишь 20.08.2011 года, что подтверждается распечаткой данной информации с официального Интернет-сайта газеты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова