Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8757/11

г. Саратов

06 декабря 2011 г.

Дело N А12-4641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мещерякова Сергея Фёдоровича (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 года по делу N А12-4641/2011 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации городского округа город Михайловка (г. Михайловка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мещерякову Сергею Фёдоровичу (г. Михайловка Волгоградской области)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа город Михайловка (далее администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мещерякову Сергею Фёдоровичу (далее ИП ГКФХ Мещеряков С.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2008 N 13578 за период с 01.11.2009 по 28.02.2011 в размере 249 333,28 руб., пени в размере 12 332,65 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2008 N 13578 за период с 01.11.2009 по 28.02.2011 в размере 249 333,28 руб., пени в размере 12 332,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233,32 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме (т.1 л.д.60, 61).

В апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 18445/11/18/34, возбуждённого 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Блиновой В.И. по исполнительному листу серии АС N 002609262, выданному Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 17.06.2011 по делу N А12-4641/2011.

Определением от 31.10.2011 ходатайство ИП ГКФХ Мещерякова С.Ф. удовлетворено, исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа серии АС N 002609262, приостановлено до рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 по делу N А12-4641/2011.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 77020 5, N 410031 40 77021 2, N 410031 40 77019 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2008 года между администрацией городского округа город Михайловка (арендодатель) и Мещеряковым Сергеем Фёдоровичем (арендатор) на основании постановления главы городского округа г.Михайловка Волгоградской области от 05.05.2008 N 588-19 подписан договор N 13578 аренды земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 3 841 кв.м, кадастровым номером 34:37:01 02 01: 0120, расположенного по адресу: ул. Вишнёвая, г. Михайловка, Волгоградской области (т.1 л.д.8,9).

Пунктом 1.1. договора предусмотрен вид разрешённого использования земельного участка - строительство производственной базы.

Срок действия договора определён пунктом 1.1. на пять лет с момента заключения договора.

25 сентября 2009 года право аренды на земельный участок по договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2009 N 06/013/2009-638 (т.1 л.д.10).

17 апреля 2009 года Мещеряков Сергей Фёдорович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре юридических лиц и частных предпринимателей, что подтверждено записью за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 309345610700025 и отражено в выписке (т.1 л.д.15-16).

На основании пункта 2.1. арендная плата установлена в размере 15 583,33 руб. в месяц.

Срок оплаты установлен пунктом 2.2. договора до 10 числа текущего месяца на указанный в договоре расчётный счёт.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора соответствующая сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.11.2009 по 28.02.2011, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика досудебное уведомление с предложением оплатить задолженность в тридцатидневный срок со дня его получения (т.1 л.д.11).

Уведомление направлено по адресу указанному в договоре, являющемуся также и адресом регистрации Мещерякова С.Ф., как индивидуального предпринимателя. Однако, уведомление предпринимателем не получено, поскольку возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.12).

Требования, изложенные администрацией в претензии, предпринимателем не исполнены. Задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции исковые требования администрации удовлетворил в полном объёме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата определена сторонами в пункте 2.1. по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка в размере 15 583,33 руб. и за указанный период не изменялась.

Истцом представлена выписка с лицевого счёта предпринимателя по состоянию задолженности на 28 февраля 2011 года, согласно которой за период с 01.11.2009 по 10.02.2011 начисленная арендная плата предпринимателем не оплачена (т.1. л.д.13).

Срок просрочки оплаты арендных платежей составил 16 календарных месяцев со сроком платежа до 10 числа текущего месяца.

Следовательно, сумма задолженности составила 16 х 15 583,33 руб. = 249 333,28 руб.

Согласно представленному расчёту истца, размер пени за период с 10.11.2009 по 28.02.2011 составил 12 332,65 руб.

Ставка рефинансирования на дату возникновения задолженности в 2009 году установлена указанием Центральным банком Российской Федерации от 29.10.2009 N 2313-У в размере 9,5% годовых, следовательно, процент задолженности в день составил 0,02 %, что соответствует представленному истцом расчёту.

Период начисления процентов определён с 10.11.2009 по 28.02.2011 и составил 475 дней просрочки оплаты задолженности.

При этом расчёт пени произведён истцом помесячно в следующем порядке: сумма задолженности х 0,02 : 100 х количество дней = ежемесячная сумма пени.

Например, сумма пени с 10.11.2009 по 10.12.2009 составила 15 583,33 х0,02 : 100 х 30 = 93,50 руб.

Аналогично произведён расчёт за остальные месяцы.

Апелляционная коллегия проверила представленные расчёты и сочла их верными.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции не представлено.

Платёжные поручения по оплате арендных платежей отсутствуют.

Предприниматель не оспаривает взысканные судом первой инстанции суммы задолженности по арендной плате и пени.

Спор между сторонами по факту размера арендной платы и пени отсутствует.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял к рассмотрению спор неподведомственный арбитражному суду.

В обоснование своего довода предприниматель указал, что договор аренды подписан между администрацией и предпринимателем, где он выступал как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку в качестве предпринимателя зарегистрирован 17 апреля 2009 года, что подтверждается представленным им в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права серии 34 N 003498120 (т.1 л.д.66).

На этом основании предприниматель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о возможности взыскания с него задолженности по договору аренды от 08.05.2011 N 13578.

Апелляционная коллегия считает данный довод предпринимателя ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно указанной норме права, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. Правовой режим использования имущества принадлежащего физическому лицу не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

Как на момент подписания договора 08 мая 2008 года, так и после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2009 года, договор является действительной сделкой и наделяет Мещерякова С.Ф. сначала как физическое лицо, а затем как индивидуального предпринимателя определёнными договором правами и обязанностями.

Само по себе указание в договоре Мещерякова С.Ф. без ссылки на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, влияющим на цель приобретения и использования земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дата постановки предпринимателя на налоговый учёт 17 апреля 2009 года, поэтому на момент государственной регистрации договора в установленном законом порядке 25 сентября 2009 года ответчик уже являлся индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1.1. договора определено, что земельный участок предоставлен под размещение производственной базы, что подразумевает осуществление Мещерякова С.Ф. предпринимательской деятельности.

Условия названного договора во взаимосвязи с осуществляемыми предпринимателем согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности (т.1 л.д.15-16) также позволяют сделать вывод о том, что право аренды на земельный участок приобретено и в спорный период земельный участок использовался Мещеряковым С.Ф. для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба подана Мещеряковым С.Ф. как индивидуальным предпринимателем, заверена его печатью (т.1 л.д.61).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, несмотря на тот факт, что ошибочно перечислена не по тем реквизитам, также оплачена Мещеряковым С.Ф., как индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.63).

Следовательно, Мещеряков С.Ф. не только использует арендованное имущество в предпринимательских целях, но и осуществляет его защиту в качестве статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 37 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели договорную подсудность, определив Арбитражный суд Волгоградской области как орган, разрешающий возникшие разногласия (т.1 л.д.9).

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционная коллегия считает необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций установлены законные основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу по заявлению ответчика приостановлено исполнительное производство, возбуждённое Михайловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии АС N 002609262, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 10 августа 2011 по делу N А12-4641/2011.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства указанное исполнительное производство подлежит возобновлению (часть 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оценив представленное платёжное поручение от 14.10.2011 N 88 на сумму 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что государственная пошлина оплачена ИП ГКФХ Мещеряковым С.Ф. ненадлежащим образом, поскольку получателем платежа указан Арбитражный суд Волгоградской области (т.2 л.д.50).

Следовательно, с ИП ГКФХ Мещеряковым С.Ф. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ГКФХ Мещеряков С.Ф. вправе обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 по делу N А12-4641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мещерякова Сергея Фёдоровича (г. Михайловка Волгоградской области) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возобновить исполнительное производство, возбуждённое Михайловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии АС N 002609262, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 10 августа 2011 по делу N А12-4641/2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак