Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-20077/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-33882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель УГИБДД Стефанский А.В. по доверенности от 22.09.2011 N 12/5-дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20077/2011) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-33882/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКАПИТАЛ"

к Специализированной роте ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКАПИТАЛ" (далее -общество, ОГРН 1097847116641, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д.8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Специализированной роте ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Спецрота) и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД, управление, адрес: 197376, город Санкт-Петербург, улица проф. Попова, дом 42) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления командира Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2011 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.10.2011 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что судом неверно указаны наименования заинтересованных лиц; нарушен срок отправки решения суда в адрес сторон; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности; выводы о нарушении административной процедуры являются ошибочными; общество злоупотребило своими правами при рассмотрении административного дела; выводы суда об отсутствии в протоколе и постановлении события правонарушения являются неверными.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 24.03.2011, проведенной сотрудниками Спецроты в деревне Скотное Всеволожского района Ленинградской области, установлен факт перевозки обществом тяжеловесного груза на принадлежащем ему автомобиле марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак В 874 ЕС 178) под управлением водителя Чижова Р.Н. без специального разрешения с превышением весовых параметров установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Приложения 1 Специальных правил "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации".

31.03.2011 определением инспектором Спецроты по исполнении административного законодательства в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Спецроты в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 47 АА N 005656, в котором по факту нарушения требований, установленных пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 14.04.2011 действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов административного дела командиром Спецроты Мазурец Н.Е. вынесено постановление от 28.04.2011, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил его заявление, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 далее - Инструкции).

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано: "допущено нарушение п. 23.9 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения, превысив весовые параметры, установленные п.п.2.1, 2.2, 2.3 Приложения 1 Специальных правил, т/с КАМАЗ 6520 г/н В 874 ЕС 178: оси т/с 2 -14690, 3 - 14910 кг. (8000 кг на ось), полная масса 38300 кг (25 000 кг)".

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо даты, места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных имеющихся свидетелей и потерпевших, места, времени совершения указывается событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В оспариваемом постановлении отражено: "24.03.2011 в 09 часов 58 минут в. д. Скотное Всеволожского района Ленинградской области на водителя Чижова Р.Н., управляющего а/м КАМАЗ г/н В 874 ЕС 178, работающего в ООО "Дорстройкапитал" был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, т.е. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив весовые параметры, установленные п.п.2.1, 2.2, 2.3 Приложения 1 Специальных правил "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ".

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении показания специальных средств не отражены, не указано с помощью каких приборов производилось взвешивание автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат в себе информации ни о событии совершенного обществом 24.03.2011 правонарушения, ни обстоятельств его совершения.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что автомобиль марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак В 874 ЕС 178) принадлежит обществу, что исключает возможность признать наличие в действиях общества события, вины и, как следствие, состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества на 07.04.2011 вручено водителю Чижову Р.Н. для передачи директору общества Гасанову Р.С. 31.03.2011 (л.д. 40), а также направлено почтой Гасанову Р.С. по адресу 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39А, кв. 402.

На представленных заинтересованным лицом почтовых уведомлениях не стоит отметок почты ни о вручении, ни о возврате почтового отправления (л.д. 39).

По юридическому адресу общества извещение не направлялось, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д.8. Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества вручено 11.04.2011 водителю Чижову Р.Н. для передачи директору общества Гасанову Р.С. (л.д. 41-42).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 14.04.2011 в отсутствие законного представителя общества и надлежащих доказательств его уведомления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении с отметкой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении выслан почтой 15.04.2011 по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39А, кв. 402 (л.д. 45-47).

Уведомление о вручении (л.д. 44) возвращено 30.05.2011, то есть после вынесения должностным лицом Спецроты оспариваемого постановления; более того, оно не содержит отметок о его вручении адресату.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 28.04.2011 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Водитель Чижов Р.Н., которому вручались отдельные извещения, законным представителем общества признан быть не может, доверенность на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении у него отсутствовала.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управлением не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, является правомерным.

Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-33882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова