Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-7753/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А70-4921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2011) муниципального предприятия "Ямалгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-4921/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) к муниципальному предприятию "Ямалгаз" (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924)

о взыскании 1 340 227 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Интерга-Геофизика" - Нугаева Н.В. по доверенности от 08.10.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от муниципального предприятия "Ямалгаз" - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика" (далее - ОАО "Интегра-Геофизика"; Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию "Ямалгаз" (далее - МП "Ямалгаз"; Предприятие; ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 227 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие у ответчика перед истцом долга, а также на обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП "Ямалгаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что объем полученных материальных средств и сумма задолженности по договору не соответствует заявленным требованиям.

Ответчик отмечает, что истец, обосновывая заявленное требование, ссылается на товарную накладную N ИГ-000200 от 15.10.2009, согласно которой дизельное топливо получено Коробковым В.А. по доверенности от 16.10.2009 N 36, в связи с чем, заключает МП "Ямалгаз", Коробков В.А. не мог принять дизельное топливо у истца от имени Предприятия.

МП "Ямалгаз" обращает внимание также на отсутствие в материалах дела акта сверки, подтверждающего наличие на складе остатка дизельного топлива.

Ответчик указывает на то, что им приостановлено исполнение своих обязательств в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МП "Ямалгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, заслушав представителя ОАО "Интегра-Геофизика", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2009 между ОАО "Интегра-Геофизика" (продавец) и МП "Ямалгаз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N 221 (л.д. 35-37).

В соответствии с названным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в приложении N 1 (спецификация) к договору.

14.10.2009 сторонами подписана спецификация к договору N 221 от 19.08.2009, согласно которой продавец обязался передать покупателю товар - дизельное топливо в количестве 473,902 тн на общую сумму с учетом налога 9 478 044 руб. 17 коп., срок поставки - 1 день с момента подписания спецификации, а покупатель обязался оплатить товар согласно графику платежей в Приложении N 2 (л.д. 39).

ОАО "Интегра-Геофизика" передало МП "Ямалгаз" дизельное топливо на общую сумму 9 478 044 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной N ИГ-000200 от 15.10.2009 (л.д. 41), счетом-фактурой N ИГ-000200 от 15.10.2009 (л.д. 42). Полученный товар был принят ответчиком.

МП "Ямалгаз" произведена частичная оплата переданного товара на сумму 8 478 044 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 18 от 09.11.2009, N 39 от 28.12.2009, N 95 от 01.02.2010, N 179 от 14.04.2010, N 214 от 20.05.2010, N 233 от 10.06.2010, N 309 от 09.09.2010, N 321 от 22.09.2010, N 422 от 27.12.2010 (л.д. 43-51).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к договору N 221 от 19.08.2009 в редакции протокола разногласий от 16.09.2009, покупатель обязан оплатить товар в срок до 31.10.2009 - 2 000 000 руб., до 31.03.2010 - 3 739 022 руб. 08 коп., до 30.06.2010 - 3 739 022 руб. 09 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб., которая до настоящего времени Обществу не уплачена.

27.09.2010 в порядке досудебного урегулирования спора Общество в адрес Предприятия направило претензию N 2495/06 о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 52). Однако, мотивированного ответа о причинах неплатежей получено не было.

В связи тем, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, ОАО "Интегра-Геофизика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор купли-продажи материально-технических ресурсов N 221 от 19.08.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи материально-технических ресурсов N 221 от 19.08.2009, регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 19.08.2009 между ОАО "Интегра-Геофизика" (продавец) и МП "Ямалгаз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N 221.

ОАО "Интегра-Геофизика" передало МП "Ямалгаз" дизельное топливо на общую сумму 9 478 044 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной N ИГ-000200 от 15.10.2009 (л.д. 41), счетом-фактурой N ИГ-000200 от 15.10.2009 (л.д. 42). Полученный товар был принят ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб., которая до настоящего времени Обществу не уплачена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи материально-технических ресурсов N 221 от 19.08.2009, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Предприятие отмечает, что объем полученного от истца дизельного топлива и сумма задолженности по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 19.08.2009 N 221 не соответствует заявленным требованиям, поскольку Общество, обосновывая свое заявление, ссылается на товарную накладную N ИГ-000200 от 15.10.2009, согласно которой дизельное топливо получено Коробковым В.А. по доверенности от 16.10.2009 N 36 (которая отсутствует в материалах дела), в связи с чем, заключает МП "Ямалгаз", Коробков В.А. не мог принять дизельное топливо у истца от имени Предприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции и изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, товарная накладная N ИГ-000200, счет-фактура N ИГ-000200 датированы 15.10.2009, в связи с тем, что в указанную дату планировалось произвести поставку товара ответчику партии дизельного топлива.

Однако, поскольку у Предприятия не были надлежащим образом оформлены полномочия на приемку дизельного топлива, фактически приемка товара была осуществлена 16.10.2009.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком были произведены частичные платежи, в том числе со ссылкой на счет-фактуру N 200 от 15.10.2009.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный товар был получен Предприятием в объеме, значащимся в товарной накладной, а дата доверенности (16.10.2009), указанная позже даты поставки товара, не означает не получение товара ответчиком.

В апелляционной жалобе МП "Ямалгаз" обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта сверки, подтверждающего наличие на складе остатка дизельного топлива.

Однако стороны в договоре купли-продажи материально-технических ресурсов N 221 от 19.08.2009 не предусмотрели его составление.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец хранил дизельное топливо на складе у ответчика и расчет за услуги хранения до настоящего времени не произвел, в связи с чем Предприятием приостановлено исполнение своих обязательств в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод МП "Ямалгаз" как несостоятельный, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца перед ответчиком имеются названные встречные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара материалами дела подтверждается, в то время как задолженность по оплате товара ответчиком в полном объеме не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется (л.д. 9, 10), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета МП "Ямалгаз" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МП "Ямалгаз".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-4921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков