Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-11065/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от УФАС по Ростовской области - представитель - Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 21.11.2011 г.,

от открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" - представитель - Стрельцов Сергей Сергеевич, доверенность от 30.05.2011 г..,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-851/2011

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

по заявлению открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мартыновой Ляны Геннадьевны и ОАО "Донэнерго"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по Ростовской области) о признании незаконным решения от 16.12.2010 г. по делу N 1019/02 и предписания от 01.12.2010 г. N 530/02 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мартынова Ляна Геннадьевна и ОАО "Донэнерго".

Решением суда от 22.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного управления соответствуют Закону. ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обязано обеспечить надежность электроснабжения магазина предпринимателя в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты предпринимателя, а также требовать плату за содержание и обслуживание электрической сборки вводнораспределительного устройства (далее - ВРУ).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вводнораспределительное устройство в жилом доме N 21 по ул. Жмайлова, 21 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. ИП Мартынова Л.Г. не получила согласия собственников жилого дома на подключение во ВРУ дома, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников. Общество не препятствовало перетоку электрической энергии на объект предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление ИП Мартыновой Л.Г. о нарушении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за содержание электрической сборки ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21, которое является местом перетока электроэнергии для магазина предпринимателя.

По результатам проведенной в отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 16.12.2010 г. по делу N 1019/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание от 01.12.2010 г. N 530/02 в пятидневный срок с момента получения предписания направить предпринимателю Мартыновой Л.Г. предложение о расторжении договора N 1/44 от 01.01.2008 г.; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 8 265, 74 руб.

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 16.12.2010 г. по делу N 1019/02 и предписание от 01.12.2010 г. N 530/02 являются незаконными, общество "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 2832 от 23.12.2006 г., заключенного между ООО "Донэнергосбыт" и ИП Мартыновой Л.Г. осуществляется энергоснабжение принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21.

В соответствии с техническими условиями от 02.03.2005 г. технологическое присоединение магазина произведено к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" для ИП Мартыновой Л.Г. является единственным поставщиком на рынке услуг по перетоку (передаче) электрической энергии, поскольку технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства предпринимателя осуществляется к сетям общества. Следовательно, ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество занимает доминирующее положение.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" заключен договор N 1/44 от 01.01.2008 г., по условиям которого ИП Мартынова Л.Г. обязана уплачивать заявителю услуги по ремонту и обслуживанию электрической сборки, технологического присоединения.

Факт взимания обществом с ИП Мартыновой Л.Г. платы за содержание электрической сборки ВРУ жилого дома по ул. Жмайлова, 21 в г. Ростове-на-Дону послужил основанием для признания ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" нарушившим нормы Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в силу указанной нормы обязанность по осуществлению надежности снабжения потребителя ИП Мартыновой Л.Г. электрической энергией в пределах границ эксплуатационной ответственности лежит на ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

При таких обстоятельствах общество не вправе требовать от ИП Мартыновой Л.Г. плату за содержание и обслуживание энергетической установки жилого дома N 21 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону.

Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием, учитывая, что спорный объект электросетевого хозяйства относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия их согласия на присоединение помещения магазина, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности взимания обществом платы за услуги по ремонту и обслуживанию объекта электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, предписание антимонопольного управления от 01.12.2010 г. N 530/02 об устранении указанного нарушения соответствует закону и направлено на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями общества, и не может признано недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. Заявителем по платежному поручению от 21.09.2011 г. N 01293 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова