Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 03АП-3688/11

г. Красноярск

30 ноября 2011 г.

Дело N А33-8193/2011

Резолютивная часть постановления принята "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оганер - Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2011 года по делу N А33-8193/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Норильска "Канализационно-очистные сооружения" (ИНН 24570290662457029066, ОГРН 1022401628920) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оганер-Комплекс" (ОГРН 1022401623397) о взыскании 47 709 058,58 рублей задолженности за оказанные услуги водоотведения, 2 087 521,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования признает частично; сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.05.2010 N КОС-180/10, которое ответчиком исполняется своевременно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования г. Норильска "Канализационно - очистные сооружения" (организация канализационного хозяйства) и закрытым акционерным обществом "Оганер-Комплекс" (абонент) заключен договор на водоотведение от 01.05.2007 N КОС-В-318/07, по условиям которого организация канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием и отвод сточных вод (водоотведение) абонента, а абонент обязуется оплачивать водоотведение на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора абонент обязан оплачивать стоимость водоотведения по тарифам, утвержденным Территориальной комиссией администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии пунктом 4.2 договора абонент обязан производить оплату за водоотведение ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "КОС", на основании выставленного счета.

Решением Территориальной комиссии администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса от 31.10.2008 N 55 установлен тариф на услуги систем водоотведения и очистки сточных вод на 2009 год установлен в размере 12,35 рублей за куб./м (без учета НДС).

Решением Территориальной комиссии администрации г. Норильска от 24.11.2009 N 122 установлен тариф на услуги систем водоотведения и очистки сточных вод на 2010 год в размере 12,66 рублей за куб./м (без учета НДС).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 148-т на 2011 года установлен тариф на услуги систем водоотведения и очистки сточных вод для МУП "КОС" в размере 15,98 рублей за куб./м.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.11.2010 по 30.04.2011 принял от ответчика сточные воды в количестве 2 523 000,892 м3.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры: от 30.09.2009 N 909-2657-27/09, 31.10.2009 N 909-2657-208/10, 30.11.2009 N 909-2657-345/11, 31.12.2009 N 909-2657-653/12, 30.11.2010 N 909-2657-319-11, 31.12.2010 N 909-2657-422/12, 31.01.2011 N 909-2657-212/01, 28.02.2011 N909-2657-451/01, 31.03.2011 N909-2657-773/03, 30.04.2011 N909-2657-721/04 на общую сумму 67 220 157,99 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 47 709 058,58 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2011 N КОС/683-Ю с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение в сумме 47 709 058,58 рублей, а также 2 087 521,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоотведение, доказанного факта приема истцом с объектов ответчика сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на водоотведение от 01.05.2007 N КОС-В-318/07.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт приема и отвода сточных вод истцом от объектов ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца объем водоотведения определен в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора на водоотведение от 01.05.2007 N КОС-В-318/07, по нормативам потребления коммунальных услуг населением муниципального образования город Норильск, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 23.09.2008 N13-318. Изменение численности жителей учтено истцом в расчетах с момента предоставления ответчиком соответствующих сведений. Фактическая численность жителей подтверждена ежемесячными расчетными ведомостями ГИВЦ.

Количество водоотведения ответчиком не оспаривается.

На оплату водоотведения истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.09.2009 N 909-2657-27/09, 31.10.2009 N 909-2657-208/10, 30.11.2009 N 909-2657-345/11, 31.12.2009 N 909-2657-653/12, 30.11.2010 N 909-2657-319-11, 31.12.2010 N 909-2657-422/12, 31.01.2011 N 909-2657-212/01, 28.02.2011 N909-2657-451/01, 31.03.2011 N909-2657-773/03, 30.04.2011 N909-2657-721/04

на общую сумму 67 220 157,99 рублей.

Стоимость водоотведения рассчитана истцом по тарифам, утвержденным решениями Территориальной комиссии администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса от 31.10.2008 N 55, 24.11.2009 N 122, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N148-т.

Ответчик оказанные истцом услуги по водоотведению сточных вод за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.11.2010 по 30.04.2011 оплатил частично.

В качестве доказательств частичной оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 19.05.2011 N N 782, 778, 783, 779, 775, 780, 776, 781, 777, 773, 784, 774, от 25.05.2011 N N 803, 805, 806 на общую сумму 11 178 210,63 рублей.

Указанные платежные поручения вместе с отзывом ответчика на исковое заявление поступили в арбитражный суд первой инстанции 23.06.2011, то есть после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, указанные платежные поручения не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Определением от 01.11.2011 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно представленных ответчиком платежных поручений.

Согласно пояснениям истца от 16.11.2011 N КОС/45/1-11, представленным во исполнение определения от 01.11.2011, платежные поручения от 19.05.2011 N N 782, 778, 783, 779, 775, 780, 776, 781, 777, 773, 784, 774, от 25.05.2011 NN 803, 805, 806 на общую сумму 11 178 210,63 рублей не были учтены при расчете задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче искового заявления по настоящему делу.

Зачисление денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 19.05.2011 N N 782, 778, 783, 779, 775, 780, 776, 781, 777, 773, 784, 774, от 25.05.2011 NN 803, 805, 806 на расчетный счет истца подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска "Канализационно-очистные сооружения".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные платежные поручения и выписки из лицевого счета приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, факт частичной оплаты ответчиком задолженности за спорный период в сумме 11 178 210,63 рублей подтверждается представленными платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком 19.05.2011 и 25.05.2011, то есть до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции (определение от 26.05.2011). При этом, до дня судебного заседания (22.06.2011) истец исковые требования не скорректировал на оплаченную сумму, о частичной оплате ответчиком задолженности суд первой инстанции не известил.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 36 530 847,95 рублей (47 709 058,58 - 11 178 210,63).

Довод ответчика о том, что сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.05.2010 N КОС-180/10, которое ответчиком исполняется своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно поступившему в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения соглашению о реструктуризации задолженности от 01.05.2010 N КОС-180/10 (л.д. 178-179), заключенному между истцом и ответчиком, предметом указанного соглашения является реструктуризация следующей задолженности:

- по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2010 N А33-18574/2009, исполнительный лист серии АС N 000512405;

- по счетам-фактурам от 30.09.2009 N 909-2657-27/09, 31.10.2009 N 909-2657-208/10, 30.11.2009 N 909-2657-345/11, 31.12.2009 N 909-2657-653/12.

Согласно расчету задолженности (л.д.10-13) к предмету настоящего спора относится, в том числе, задолженность по счетам-фактурам от 30.09.2009 N 909-2657-27/09, 31.10.2009 N 909-2657-208/10, 30.11.2009 N 909-2657-345/11, 31.12.2009 N 909-2657-653/12 в части неоплаченной ответчиком суммы в размере 12 082 590,19 рублей.

Таким образом, предметом настоящего иска является часть задолженности в размере 12 082 590,19 рублей, приходящейся на период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и включенной в соглашение о реструктуризации, а также задолженность за период с 01.11.2010 по 30.04.2011, не имеющая отношения к предмету соглашения о реструктуризации.

Сам по себе факт заключения соглашения о реструктуризации задолженности не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании неоплаченной части реструктуризированной задолженности.

Кроме того, ответчик не оспаривает факта наличия задолженности в размере 36 530 847,95 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 087 521,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет суммы процентов с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2011 составила 1 657 280,53 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, способ расчета процентов не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора на водоотведение от 01.05.2007 N КОС-В-318/07.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате водоотведения надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 657 280,53 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-8193/2011 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Канализационно-очистные сооружения" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066) 36 530 847 рублей 95 копеек долга, 1 657 280 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай