Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12534/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А53-17101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко,С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества: представителя по доверенности Бернева А.Э., доверенность от 20.09.2011 г., сроком до 20.09.2012 г.

от управления: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-17101/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротех" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 60-11/337 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15. 25 КоАП, совершенное обществом правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Гидротех" (резидент, продавец) и "Russian General Trading EST" заключен контракт N 16 на поставку газового отопительного оборудования, частей расходных материалов к нему, товаров народного потребления.

2 сентября 2010 года в Ростовском филиале банка "Возрождение" (ОАО) заявитель оформил паспорт сделки N 10090001/1439/0066/1/0 на контракт N 16 от 01.07.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2010 к контракту изменяется срок оплаты продукции - в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции и меняется срок поставки продукции на 90 календарных дней со дня получения заявки от покупателя. С учётом внесённых изменений паспорт сделки N 10090001/1439/0066/1/0 переоформлен 20.09.2010. Дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2010 к контракту изменяется срок оплаты продукции -в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции. С учётом внесённых изменений паспорт сделки N 10090001/1439/0066/1/0 переоформлен 09.12.2010. Дополнительным соглашением N 4 от 10.02.2011 к контракту изменяется срок оплаты продукции - в течение 200 календарных дней с даты поставки продукции. С учётом внесённых изменений паспорт сделки N 10090001/1439/0066/1 /0 переоформлен 18.05.2011.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки N 10090001 /1439/0066/1/0 по состоянию на 04.07.2011 заявитель осуществлял взаиморасчеты по рассматриваемому контракту в следующем порядке:

- в период с 17.12.2010 по 22.06.2011 осуществил валютные операции по зачислению денежных средств в иностранной валюте на свой счёт в уполномоченном банке поступивших от нерезидента в счет оплаты за товар на сумму 35907,59 долларов США;

- в период 15.10.2010 по 16.11.2010 осуществил вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 35945,93 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по контракту N 16 от 01.07.2010 заявитель в соответствии с таможенной процедурой - экспорт, морским транспортным средством (сухогруз Виртссу) осуществил вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее-ГТД): N 10319070/151010/0000528 на сумму 32165,59 долларов США, N 10319070/151110/0000609 на сумму 3780,34 долларов США.

Дата поставки продукции по ГТД N 10319070/151010/0000528 на сумму 32165,59 долларов - 20.10.2010, что подтверждается коносаментом, следовательно, срок оплаты по данной поставке не позднее - 18.01.2011.

Из документов представленных уполномоченным банком по запросу Ростовской таможни (вх. N 1737 от 07.07.11) установлено, что денежные средства в иностранной валюте в сумме 32127,59 долларов США в счёт оплаты указанной выше поставки поступили в уполномоченный банк на счёт заявителя - 17.12.2010, т.е. в установленные контрактом сроки, но не в полном объёме. Сумма недополученных денежных средств за поставленную продукцию по ГТД N 10319070/151010/0000528 составила 38 долларов США.

Общество не обеспечило в срок до 18.01.2011, предусмотренный контрактом N 16 от 01.07.2010, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте в сумме 38 долларов США, которые явились комиссией иностранного банка.

По выявленному факту 28 июля 2011 в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-404/2011, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 августа 2011 Вр.и.о руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-11/337, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1135,75 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, однако суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило в срок до 18.01.2011, предусмотренный контрактом N 16 от 01.07.2010, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте в сумме 38 долларов США, которые явились комиссией иностранного банка.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, процедура привлечения к ответственности управлением соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Судом первой инстанции также обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, а также добровольное устранение нарушения, управление имело возможность самостоятельно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Делая вывод о малозначительности совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу ст. 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае примененная управлением к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Данный вывод сделан судом первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, управление не представило в свою очередь доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, кроме того, общество ранее не привлекалось к административной ответственности, нерезидент перечислили обществу денежные средства в оплату за поставленный товар в полном объёме, недостача в 38 долларов образовалась из-за удержания из этих денежных средств банком платы за совершение операций по счёту, связанных с переводом денежных средств.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова