Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11961/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-21495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Вертикаль": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум": Прищепа Е.И., представитель по доверенности от 23.08.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строймаксимум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-21495/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Вертикаль" (ОГРН 1037400662463, ИНН 7405008674)

к ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" о взыскании 1 406 403 руб. 66 коп., в том числе 1 123 325 руб. 66 коп. - задолженность по оплате выполненных по договору подряда N 01-16/10 от 06.05.2010, 283 078 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п. 5.4. договора за период с 18.01.2011 по 03.06.2011 (л.д.5-9).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении основания иска и изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 124 157 руб. 76 коп. основного долга, 598 732 руб. 65 коп. неустойки, 84 000 руб. 19 коп. расходов на проживание рабочих по дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2010, а также 42 150 руб. 40 коп. расходов на представленный истцом для выполнения работ материал. Правовые основания иска просит дополнить статьей 406 ГК РФ (л.д.141).

В ходе судебного заседания 29.-30.09.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 124 157 руб. 76 коп. и сумму договорной неустойки за период с 03.09.2010 по 29.09.2011 в размере 584 332 руб. 65 коп. (л.д.137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011, принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 416 324 руб. 08 коп., в том числе: 1 124 157 руб. 76 коп. - долг, 292 166 руб. 32 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.179-185).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о приемке работ, факт приемки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки уполномоченным лицом. Извещение о дате приемки работ ответчику не направлялось. Ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (акт получен ответчиком 28.03.2011); замечания истцом не устранены до настоящего времени. Акт сдачи-приемки работ N 3 на сумму 700 832,10 руб. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, на основании п.3 доп.соглашения N 2 от 30.11.2010 к договору подряда ответчиком в безакцептном порядке из суммы окончательного расчета за выполненные работы удержана суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 123 325,66 руб., о чем было заявлено в письме исх.N 21/01 от 21.01.11. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истец исполнил свои обязанности должным образом и в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, сдав окончательный результат работ ответчику 18.01.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.01.2011. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ООО "Строймаксимум" (заказчиком) и ЗАО "Вертикаль" (подрядчиком) заключен договор подряда N 01-16/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли и обделок на объекте: Максимилиановский Храм-Колокольня "Большой Златоуст", расположенном в городе Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.17-19).

Объем и стоимость работ, выполняемых по данному договору, согласовываются сторонами в Сметной документации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Работы выполняются с использованием материалов заказчика (п.1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, указывается в сметной документации, и составляет 2 200 000 руб.

Предоплата в размере 15% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора (п.2.2.1.)

Платежными поручениями N 313 от 17.08.2010, N 450 от 12.10.2010 заказчик перечислил на счет подрядчика в качестве аванса 330 000 руб. (л.д.25-26).

Выполнение и сдача работ по договору производится поэтапно, на основании и в соответствии со сметной документацией и условиями договора (п.1.6. договора).

В пунктах 1.7.1. и 1.7.2. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 06 мая 2010, окончание - 20.08.2010.

В случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, принятых по договору, сроки выполнения работ (этапов работ) подрядчиком, указанные в договоре, пролонгируются на количество дней просрочки заказчика, рассчитываемых с 01 дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по день фактического исполнения (п.1.8. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2010 к договору подряда N 01-16/10 стороны договорились о переносе срока окончания работ до 19.12.2010 (л.д.39).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец утверждает, что принятые на себя обязательства по договору подряда выполнены им на общую стоимость 1 829 654 руб. 76 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 18.01.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 29.10.2010 на сумму 441 762,13 руб., от 29.11.2010 на сумму 687 060,53 руб., от 18.01.2011 на сумму 700 832,10 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.42-45, 52-55, 57-64).

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 18.01.2011 подписаны со стороны ответчика Васниным С.К., подпись скреплена печатью организации.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.10.2010, 29.11.2010, 18.01.2011 подписаны со стороны ответчика директором Паклиным В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Указанные акты в рассматриваемом споре являются надлежащими доказательствами (ст.ст.65,67 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4. доп.соглашения N 2 от 30.11.2010 к договору заказчик производит оплату работ за октябрь 2010 (акт КС-2, справка КС-3 за октябрь 2010) в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта и справки.

Согласно п. 2.2.2. договора промежуточные платежи осуществляются по завершении отдельных этапов работ в соответствии с надлежащим образом оформленными актами (формы КС-2, КС-3) с погашением полученного аванса в течение 15 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке (п.2.2.3. договора).

По платежному поручению N 566 от 03.12.2010 заказчик выполненные работы частично оплатил в размере 375 497 руб.00 коп. (л.д.96).

Таким образом, задолженность подрядчика перед заказчиком составила 1 124 157 руб. 76 коп. (1 829 654 руб. 76 коп. - 330 000 руб. - 375 497 руб.).

Поскольку доказательств оплаты задолженности отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 1 124 157 руб. 76 коп. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст.309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Истец заявил также о взыскании 584 332 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4. договора подряда N 01-16/10 от 06.05.2010, за период с 03.11.2010 по 29.09.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора подряда N 01-16/10 от 06.05.2010 при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в п.п. 2.2.2. и 2.2.3. договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты стоимости выполненных работ, установленные договором и доп.соглашением N 2, истец начислил ответчику 584 332 руб. 65 коп. неустойки на основании пункта 5.4. договора исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 03.11.2010 по 29.09.2011 (л.д.138).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 292 166 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании из стоимости выполненных работ суммы неустойки, предусмотренной п.3 доп.соглашения N 2 от 30.11.2010 к договору подряда, не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

Доказательства заявления о зачете встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ до обращения истца с иском по настоящему делу ответчиком не представлены.

Встречный иск об удержании из оплаты выполненных работ по договору размера неустойки, предусмотренной пунктом п.3 доп.соглашения N 2 от 30.11.2010 к договору, ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу А60-21495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская