Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-11933/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-13966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Бильданов И.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Технология" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по делу N А65-13966/2011, судья Спиридонова О.П., принятое по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Полимерсинтез" - замена в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Бильданова И.М., ИНН 7722080343, г.Казань, к ООО "Технология", ИНН 1660111823, ОГРН 1081690014757, г.Казань,

о взыскании 85 054,40 руб. долга, 9440,55 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсинтез" (далее - ООО "ТД "Полимерсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 85 054,40 руб. долга, 9440,55 руб. неустойки.

Определением суда от 05 августа 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ТД "Полимерсинтез" на индивидуального предпринимателя Бильданова И.М. (далее - предприниматель, истец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года иск индивидуального предпринимателя Бильданова И.М. удовлетворен частично, С ООО "Технология" в пользу индивидуального предпринимателя Бильданова Ильдара Масхудовича, взыскано 85054,40 руб., 3402,17 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иск о взыскании 9440,55 руб. неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "Технология" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Полимерсинтез" (поставщик) и ООО "Технология" (покупатель) заключен договор поставки продукции N П100О00-017 от 03 декабря 2009 года (л.д.17-18). Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 85054,40 руб. по товарно-транспортной N 963 от 01 июля 2010 года (л.д.26)

Однако оплата товара ответчиком не была произведена, в связи с чем ООО "Торговый дом "Полимерсинтез" 04 февраля 2011 года направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 85054,40 руб. Претензия получена ответчиком 07 февраля 2011 года, однако ответ на нее истцу направлен не был. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 85054,40 руб. и неустойки в размере 9 440,55 руб.

В ходе рассмотрения дела 08 июля 2011 года между ООО "Торговый дом "Полимерсинтез" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бильдановым И.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.44), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки продукции N П100 О 00-017 от 03 декабря 2009 года, заключенного между цедентом и ООО "Технология" (должник).

По акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 08 июля 2011 года документы, подтверждающие сумму долга, переданы цедентом цессионарию (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Торговый дом "Полимерсинтез" заменено на индивидуального предпринимателя Бильданова Ильдара Масхутовича.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 01 июля 2010 года N 963 и ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика не предусмотренную договором 100% предоплату несостоятельна, поскольку истец поставил ответчику продукцию без предоплаты, товар ответчиком был принят, чем ответчик товара фактически выразил согласие на изменение порядка оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 85054,40 руб. долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено также о взыскании 9440,55 руб. неустойки начисленной на сумму долга за периода с 23 февраля 2011 года по 13 июня 2011 года и ставке 0,1%.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что при возникновении разногласий при исполнении условий настоящего договора стороны принимают попытки их урегулированию. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения претензии. Неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Вместе с тем претензия, врученная ответчику 07 февраля 2011 года (л.д.58-59), не содержит требования о размере и периодах заявленных в иске пени, следовательно, претензионный порядок в части взыскания неустойки не соблюден.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковое требование в части взыскания 9440,55 руб. неустойки обоснованно оставлено без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по делу N А65-13966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова