Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11362/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-9773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-9773/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (директор, основание - протокол N 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" от 22.11.2002);

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Плюс" (далее - ООО "Турбо Плюс", ответчик) с исковыми требованиями об обязании ООО "Турбо Плюс" не чинить препятствия ООО "СтройТранс" по владению и пользованию помещением площадью 1350 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 (спорное помещение), полученным истцом на основании действительного договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, установленного в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 по делу N Ф09-2508/04ГК, место расположения которого определено выкопировкой из генерального плана базы материально-технического снабжения ГУП траст "Нефтепроводмонтаж" (приложение к договору от 21.12.2000 N 21/12), и в течение двух недель после вступления решения суда освободить от имущества ООО "Турбо Плюс" территорию перед воротами спорного помещения (ООО "Турбо Плюс" складировало свое имущество перед воротами спорного помещения и тем самым загородило проезд автомашин со строительными материалами в спорное помещение) (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - ООО "Агентство "Демиург", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 (резолютивная часть от 15.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 24-33).

В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно определил круг обстоятельств, которые необходимо доказать, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения. Суд отказал в удовлетворении настоящих исковых требований на том основании, что истцом не доказано право собственности на спорное помещение, при этом не разъяснил, почему в настоящем деле истец должен доказывать, что он является собственником комнаты N 1 литера А, представлять доказательства о государственной регистрации права собственности на указанный объект. Истец в исковом заявлении не просит признать его собственником комнаты N 1 литера А и не утверждает, что за ним произведена государственная регистрация права собственности на данный объект. Иск является негаторным - спор об устранении нарушений прав истца на владение объектом договора от 21.12.2000 N 21/1, не связанных с лишением владения. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о недоказанности факта того, что истец является собственником помещения N 1 литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, и о непредставлении доказательства о государственной регистрации права собственности на указанный объект, противоречат выводу суда, изложенному в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" не чинить препятствия истцу по владению и пользованию помещением площадью 1350 кв.м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13.

Суд не дал оценки факту признания ответчиком иска полностью, не опроверг его.

Суд непосредственно не исследовал всех доказательств, имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела, и, в тоже время, положил в основу принимаемого решения доказательства, которых в материалах дела нет, и в судебном заседании суд не исследовал их. Суд описал доказательства, не имеющие отношение к настоящему спору, - договор от 26.12.2001, заключенный между ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и ООО "Агентство Демиург" (покупатель) и акт приема-передачи от 08.01.2002, которых нет в материалах дела. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005 необоснованна, так как в этом решении рассматривались совершенно другие обстоятельства и предметом спора являлись помещение N 1 литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, - по первоначальному иску, и комната N 1 литера А, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, - по встречному иску. При принятии решении суд сослался на доказательство - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2008 по делу N А07-26036/2005, которое не имеется в материалах дела. При этом суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо продавца в адрес ООО "СтройТранс", письмо арбитражного управляющего в адрес ГРП при МЮ РБ от 01.02.2002, технический и кадастровый паспорта на объект договора от 21.12.2000 N 21/12 и договор на их изготовление, выкопировку - приложение к договору от 21.12.2000 N 21/12, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-19206/2010, объяснительную Гимранова Н.И.

Суд не рассмотрел по существу письменное заявление истца, ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке и второе ходатайство о направлении на техническую экспертизу доказательств, не внес их в описательную часть решения.

Судебные акты по делам N А07-26036/2005, N А07-1779/2007, N А07-14472/2002, на которые сослался в решении суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку лица, участвующие в рассмотрении указанных дел, нетождественные. В связи с чем, судом сделан неверный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела указанных судебных актов.

Вывод суда о доказанности регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект договора от 21.12.2000 N 21/12 за другим покупателем является необоснованным, противоречит материалам дела.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку ООО "СтройТранс" требований, основанных на данных нормам, не предъявлял.

В день судебного заседания 30.11.2011 от подателя апелляционной жалобы поступило заявление - дополнение к апелляционной жалобе с приложенными квитанциями об отправке копий указанного дополнения лицам, участвующим в деле 29.11.2011. Доказательств получения указанными лицами дополнений, направленных накануне даты судебного заседания не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их получения иными участниками и при отсутствии возможности у этих лиц высказать свои возражения по дополнительно заявленным доводам апелляционной жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2011 в 09 час. 10 мин., возвращены представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания от ООО "Агентство Демиург" по электронной почте поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение указанных требований АПК РФ, к отзыву на апелляционную жалобу третьим лицом не приложены доказательства направления его лицам, участвующим в деле, в связи с чем, апелляционный суд отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела. Данный документ помещен в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании представителей ООО "Агентство Демиург".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и его приложений - акта приема-передачи от 25.01.2001, выкопировки из генерального плана базы материально-технического снабжения ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" на техническую экспертизу для полного выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что проведение технической экспертизы названных истцом документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку установление фактических обстоятельств, связанных с изготовлением договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и его приложений, отождествлением материалов документов и технических средств изготовления документов, не входит в круг значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Турбо Плюс" и ООО "Агентство Демиург" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "СтройТранс" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Турбо Плюс" и ООО "Агентство Демиург".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2000 между ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и ООО "СтройТранс" (покупатель) заключен договор N 21/12, по условиям которого ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" продает, а ООО "СтройТранс" покупает помещение площадью 1350 кв.м и прилегающий земельный участок 2400 кв.м, расположенный на территории базы материально-технического снабжения ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, по цене 1 000 000 руб. с учетом НДС. Предмет договора определен приложением к договору - выкопировкой из генерального плана территории базы ГУП трест "Нефтепроводмонтаж".

Актом приема-передачи векселей от 03.01.2001, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03, 10 и 25 января 2001 года, а также платежным поручением N 5 от 06.05.2006 подтверждено выполнение ООО "СтройТранс" своих договорных обязательств по оплате за нежилое помещение в полном объеме.

Продавцом по акту приема-передачи от 25.01.2001 помещение, являющееся предметом договора от 21.12.2000 N 21/12, передано ООО "СтройТранс" во владение и пользование.

Как следует из искового заявления, ООО "Турбо Плюс" положило (складировало) перед воротами помещения N 1 литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебаксарска, 13, формы для изготовления фундаментных блоков и кузов полуприцепа марки ОДАЗ-885, принадлежащие ответчику.

Считая, что ООО "Турбо Плюс" нарушает права ООО "СтройТранс" по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делам N А07-26036/2005, N А07-1779/2007, N А07-14472/2002 исходил из того, что, истец не доказал, что является собственником либо обладателем вещных прав на помещение N 1 литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13. Истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "СтройТранс" каких-либо вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, подлежащих судебной защите.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агентства Демиург" к ООО "СтройТранс" об обязании в течении двух недель после вступления решения в законную силу освободить занимаемые помещения, вывезти принадлежащие ответчику имущество и возложить исполнение решение на генерального директора Гимранова Н.И.отказано. Требования ООО "СтройТранс" по встречному иску удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литер А, комната N 1 площадью 1312 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции по делу N А07-26036/2005 изменено. В удовлетворении встречного иска ООО "СтройТранс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, лит. А, комната N 1 площадью 1312 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Чебоксарская, д. 13, отказано. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2008 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А07-26036/2005 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу N А07-26036/2005 установлено, что 26.12.2001 между ГУП "Трест "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и ООО "Агентство "Демиург" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Агентство "Демиург" приобретены нежилые помещения общей площадью 4100,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, состоящие из комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А - площадью 3853,7 кв.м; литера Е - бытовка площадью 219,6 кв.м; литера Ж - здание мастеров площадью 26,9 кв.м). Указанные помещения переданы покупателю ООО "Агентство Демиург" по акту приема-передачи от 08.01.2002.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002 внесена запись о регистрации права собственности ООО "Агентство Демиург" на указанные выше помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ N 180268.

При этом Федеральным Арбитражным судом Уральского округа было установлено, что в случае оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество ООО "СтройТранс" должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Агентство Демиург" указанному лицу не принадлежит. ООО "Агентство Демиург" является собственником спорного имущества, приобретенного по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, доказательств наличия права собственности на спорное помещение у ООО "СтройТранс" материалы дела не содержат.

Судами со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 был отклонен довод ООО "СтройТранс" о недействительности договора от 26.12.2001, ввиду заключения ранее договора с ООО "СтройТранс" и отсутствия факта передачи спорного имущества по договору от 26.12.2001 ООО "Агентство Демиург".

Также судом кассационной инстанции была отклонена ссылка ООО "СтройТранс" на то, что материалами дела (договором купли-продажи от 21.12.2000, актом приема-передачи от 25.01.2001) подтвержден факт возникновения права собственности ООО "СтройТранс" на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности на недвижимые вещи и переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ) и возникают с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Право собственности ООО "СтройТранс" на указанное помещение в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств государственной регистрации права собственности ООО "СтройТранс" на недвижимое имущество не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-1779/2007 ООО "СтройТранс" отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение и право пользования прилегающим земельным участком площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская 13.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/02 отказано ООО "СтройТранс" в государственной регистрации перехода права собственности.

Указанными выше судебными актами по делам N А07-26036/2005, N А07-1779/2007, N А07-14472/2002 установлен факт отсутствия у ООО "СтройТранс" права собственности на спорное имущество и государственной регистрации права собственности, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требует дополнительного доказывания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты по делам N А07-26036/2005, N А07-1779/2007, N А07-14472/2002 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах нетождественен, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-26036/2005, N А07-1779/2007, N А07-14472/2002 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений (постановлений) суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Данные выводы, не являясь преюдициальными для нового лица, не принимавшего участия в рассмотрении предыдущих споров, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в их разрешении в качестве сторон спора. Поскольку податель апелляционной жалобы участвовал в рассмотрении дел N А07-26036/2005, N А07-1779/2007, N А07-14472/2002, он не вправе опровергать обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решения арбитражного суда по указанным выше делам, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "СтройТранс" основывает свои требования об устранении нарушения его права на владение и пользование помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, как лицо, владеющее имуществом на основании не признанного недействительным договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, в соответствии с которым имущество в виде помещения N 1, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, передано ООО "СтройТранс" продавцом по акту приема-передачи. Таким образом, истец полагает, что его права подлежат защите как лица, являющегося законным владельцем спорного помещения.

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Анализируя указанную позицию и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельческая защита права приобретателя объекта недвижимости по договору купли-продажи возможна в случае если имеются основания для последующей государственной регистрации перехода права собственности, и в случае, кода право собственности сохранено за продавцом.

Вместе с тем, как указывалось выше, в удовлетворении требований о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 истцу было отказано. Право собственности в настоящий момент зарегистрировано за ООО "Агентство Демиург", не являющегося продавцом по договору купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12.

Таким образом, оснований полагать, что права истца подлежат защите как приобретателя имущества по договору до момента регистрации перехода права собственности, у суда нет. Поэтому истец не является законным владельцем имущества и, соответственно, по указанным основаниям его права не могут быть защищены.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, связанных с фактом владения истцом помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении не содержится сведений о принятии судом признания иска ответчиком, судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком - ООО "Турбо Плюс" само по себе не влечет обязанность суда принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает требования закона, поскольку в случае признания ответчиком иска, носящего вещно-правовой характер, не будет спора. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушение и его последствия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения вещно-правого спора в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом ходатайства истца о направлении на техническую экспертизу доказательств, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2011 судом указанно ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 93) рассмотрено и отклонено (т. 1 л. д. 115).

Нерассмотрение судом повторного заявленного аналогичного ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 147) не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на предъявление негаторного иска на основании, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебными актами по делам N А07-26036/2005, N А07-1779/2007, N А07-14472/2002 обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

При этом абзацем 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

При этом то лицо, которому спорное имущество передано по акту приема-передачи и права на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройТранс".

В связи с предоставлением ООО "СтройТранс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-9773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева