Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-5994/11

г. Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А14-4981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ЗАО "МАКС" - Фоменко Е.Ю, представитель по доверенности N 1087 (А) от 21.11.2011 г..,

от ЗАО "Страховая бизнес группа" - Сухарева С.И., представитель по доверенности N 68 от 27.06.2011 г..,

от администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МОПМ г.Воронежа - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 г.. по делу N А14-4981/2011 (судья Тимашов О. А.) по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510), муниципальному оперативному полку милиции г.Воронежа (ОГРН 1023601578648, ИНН 3664021878) о признании недействительными итогов конкурса N 43-К на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта, отраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок от 23.05.2011 г.. N 43-ЗК, обязании администрации городского округа город Воронеж признать победителем конкурса N 43-К ЗАО "МАКС", признании недействительным муниципального контракта от 03.06.2011 г.. N 148 об оказании услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта между муниципальным оперативным полком милиции г.Воронежа и закрытым акционерным обществом "Страховая бизнес группа", обязании муниципального оперативного полка милиции г.Воронежа заключить муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта с ЗАО "МАКС",

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа"), муниципальному оперативному полку милиции г.Воронежа (далее - МОПМ г.Воронежа) о признании итогов открытого конкурса (реестровый номер торгов 43-К) на право заключить муниципальный контракт на обязательное страхование автогражданской ответственности владельца транспортных средств недействительными и о применении последствий недействительности государственного контракта заключенного по его итогам.

До разрешения спора по существу истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил признать итоги конкурса N 43-К на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО), отраженные в протоколе оценки и сопоставления заявок от 23.05.2011 г.. N 43-ЗК, недействительными, обязать администрацию городского округа г.Воронеж признать победителем конкурса N 43-К ЗАО "МАКС", признать недействительным муниципальный контракт N 148 от 03.06.2011 г.. об оказании услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО) между МОПМ г.Воронежа и ЗАО "Страховая бизнес группа", обязать МОПМ г.Воронежа заключить муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО) с ЗАО "МАКС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 г.. по делу N А14-4981/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Страховая бизнес группа" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 08.11.2011 г.. N 0679.

Администрация городского округа г.Воронеж, МОПМ г.Воронежа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ЗАО "Страховая бизнес группа", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 г. администрацией городского округа г.Воронеж на официальном сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0131300000611000475 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортных средств.

Конкурсной комиссией к участию в конкурсе были допущены три страховые компании: ЗАО "Страховая бизнес группа", ООО "СГ "АСКО", ЗАО "МАКС".

При оценке и сопоставлении заявок по критериям "Цена контракта", "Качество оказываемых услуг" участникам конкурса было присвоено одинаковое максимальное количество баллов.

Согласно протоколу открытого конкурса N 43-ЗК от 23.05.2011 г.. победителем признано ЗАО "Страховая бизнес группа".

03.06.2011 г.. между МОПМ г.Воронежа и ЗАО "Страховая бизнес группа" заключен контракт N 148 на оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Страховая бизнес группа" по заданию МОПМ г.Воронежа обязуется оказать услуги - обязательное страхование автогражданской ответственности владельца транспортных средств, а МОПМ г.Воронежа обязуется оплатить указанные услуги.

Ссылаясь на то, что присвоение конкурсной комиссией при оценке сроков оказания услуг всем участникам размещения заказа максимального количества баллов является неправомерным, ЗАО "МАКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности итогов конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства итоги конкурса могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение его результата.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 23 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по следующим критериям: цена контракта - 80% (0,8), качество оказываемых услуг - 20% (0,2).

Пунктом 24.6 конкурсной документации предусмотрено, что при оценке заявок по критерию "качество оказываемых услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству оказываемых услуг по следующим показателям: срок осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой экспертизы (оценки) в днях, срок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов о страховой выплате в днях, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в днях.

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по критериям "цена контракта", "качество оказываемых услуг" конкурсной комиссией установлено, что во всех заявках на участие в конкурсе содержались одинаковые условия исполнения контракта. Цена контракта, предложенная всеми участниками, составила 472 736 руб. 76 коп., минимальный срок осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой экспертизы (оценки) - не более одного полного дня (ЗАО "Страховая бизнес группа" - 0,25 дней, ООО "СГ "АСКО"- 1 день, ЗАО "МАКС" - 0,1 день), минимальный срок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов о страховой выплате - не более одного полного дня (ЗАО "Страховая бизнес группа" - 0,25 дней, ООО "СГ "АСКО"- 1 день, ЗАО "МАКС" - 0,1 день), минимальный срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - не более одного полного дня (ЗАО "Страховая бизнес группа" - 0,25 дней, ООО "СГ "АСКО"- 1 день, ЗАО "МАКС" - 0,1 день).

Учитывая изложенное, конкурсная комиссия поставила всем участникам конкурса максимальные баллы.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Поскольку во всех заявках на участие в конкурсе содержались одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер был присвоен заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе - заявке ЗАО "Страховая бизнес группа".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения открытого аукциона соответствует требованиям закона, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" ссылается на то, что при проведении оценки и сопоставлении заявок участников размещения заказа о сроках оказания спорных услуг конкурсная комиссия необоснованно поставила всем участникам конкурса максимальные баллы, так как ЗАО "МАКС" предложило минимальный срок 0,1 дня по каждому из установленных конкурсной документацией критериев качества оказываемых услуг. Другие участники размещения заказа предложили другие сроки: ЗАО "Страховая бизнес группа" - 0,25 дня, ООО "СГ АСКО" - 1 день.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу пункта 24.6 конкурсной документации минимальный срок оказания услуг равен одному полному дню.

Поскольку всеми участниками заказа был указан минимальный срок осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой экспертизы, рассмотрения заявления и приложенных к нему документов о страховой выплате, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (не более одного полного дня), конкурсная комиссия обоснованно поставила всем участникам конкурса максимальные баллы по качеству оказываемых услуг.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 г.. по делу N А14-4981/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 19.10.2011 г.. N 112 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 г.. по делу N А14-4981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова