Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8336/11

г. Саратов

06 декабря 2011 г.

Дело N А12-12587/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А12-12587/2005 (судья Толмачева О.А.)

об отказе во включении требований Ивановой Т.С. в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Волгоградэлектротранс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" (далее - МУП "Волгоградэлектротранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ивановой Татьяны Семеновны (далее - Иванова Т.С.) об установлении ее требования к предприятию в сумме 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года Ивановой Т.С. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Волгоградэлектротранс".

Иванова Т.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 99442 1, 410031 39 99455 1, 410031 39 99441 4, 410031 39 99454 4, 410031 39 99443 8, 410031 39 99444 5, 410031 39 99453 7, 410031 39 99458 2, 410031 39 99462 9, 410031 39 99439 1, 410031 39 99461 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2002 года в результате дорожно-транспортного происшествия, троллейбус ЗИУ-682 "Г" N 1166 под управлением ученика-водителя Свинарева А.В. совершил наезд на Иванову Т.С., что подтверждается актом от 06 июня 2002 года N 12. Причиной несчастного случая согласно акту от 06 июня 2002 года N 12 явилось не обеспечение безопасности движения, а также отсутствие контроля за действиями стажера со стороны водителя-инструктора в момент трогания с места. В результате наезда Иванова Т.С. получила открытые переломы обеих голеней с размозжением мягких тканей, правой кисти, болевой шок.

Иванова Т.С. перенесла 3 операции, 4 месяца провела в больнице, три года она находилась на постельном режиме.

В результате несчастного случая Иванова Т.С. стала инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N 0006802431.

В связи с чем, Иванова Т.С. обратилась в суд с заявлением о включении 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов МУП "Волгоградэлектротранс".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296 - ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется с 21 августа 2006 год.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства в отношении должника состоялось до 30.12.2008, подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Иванова Т.С. заявила о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В связи с тем, что Ивановой Т.С. не представлен суду первой инстанции судебный акт, вступивший в законную силу, определяющий размер компенсации морального вреда за вред причиненный ее здоровью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года производство по иску Ивановой Т.С. к МУП "Волгоградэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. прекращено. Прекращая производство по иску, суд общей юрисдикции указал, что заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика. Указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, прекращение рассмотрения исковых требований Ивановой Т.С. в суде общей юрисдикции, считает, что отказ в рассмотрении требования Ивановой Т.С. арбитражным судом повлечет нарушение конституционного права Ивановой Т.С. на судебную защиту и реализацию своих прав в деле о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем использованы все способы судебной защиты нарушенного права в судах общей юрисдикции и первой инстанции арбитражного суда, следовательно, имеются основаниям для рассмотрения данного требования в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Расчеты с гражданами по компенсации морального вреда производятся должником в первую очередь (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливости вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения Ивановой Т.С. физических и нравственных страданий по вине МУП "Волгоградэлектротранс" и причинения им морального вреда установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: в результате несчастного случая Иванова Т.С. лишилась ноги и бессрочно стала инвалидом 1 группы, из-за сильной травмы протез был изготовлен только через 3 года 4 месяца, только через полгода после изготовления протеза Иванова Т.С. смогла передвигаться. Длительное время Иванова Т.С. находилась и находится в состоянии психотравмирующей ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. является справедливым и разумным.

Следовательно, суд первой инстанции не правомерно отказал во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Ивановой Т.С. в размере 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные Ивановой Т.С. требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А12-12587/2005 отменить.

Включить требования Ивановой Татьяны Семёновны (г. Волгоград) о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. в первую очередь в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" (г. Волгоград).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев