Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11918/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А71-7017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Молочная усадьба",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2011 года

по делу N А71-7017/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО "БИКС" (ОГРН 1041804303628, ИНН 1835061478)

к ООО "Молочная усадьба" (ОГРН 1060276013632, ИНН 0276099406)

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "БИКС" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Молочная усадьба" (ответчик) о взыскании по договору поставки N 151/2008 от 20.06.2008 долга в размере 418715 руб., неустойки в размере 414 955 руб. 24 коп., процентов в размере 851 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 (резолютивная часть от 20.09.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 418 715 руб., неустойка в размере 207 477 руб. 62 коп., проценты в размере 851 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 690 руб. 43 коп.

Ответчик с решением суда от 20.09.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, поскольку обратился за взысканием долга по истечении длительного времени после установления сроков оплаты. Ответчик считает необходимым применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст.404 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утверждение ответчика о содействии истца увеличению размера неустойки является необоснованным, взыскание неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "БИКС" (поставщик) и ООО "Молочная усадьба" (покупатель) был заключен договор поставки N 151/2008, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно товарной накладной, акту оказания услуг от 05.08.2008, счетам-фактурам N 00000004 от 05.08.2008, N 00000002 от 05.08.2008 истец поставил ответчику оборудование и оказал услуги по шефмонтажу на сумму 658 715 руб.

Частичное исполнение обязательств по оплате оборудования и оказанных услуг явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 договора за неуплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и произведено уменьшение неустойки до 207 477 руб. 62 коп.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору произошло, в том числе по вине истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обосновано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание государственной пошлины, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 20.09.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 по делу N А71-7017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А.Усцов