Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6827/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А50-1048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Безматерных Анатолий Сергеевич) - Фукс С.Р. (доверенность от 15.07.2010),

от ответчика (Борисова Екатерина Евгеньевна) - Львова Ю.Ю. (доверенность от 16.03.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Глобус Инвест") - Смирнов А.А. (доверенность от 10.03.2010 - л.д. 126),

от третьего лица (Баев Андрей Иванович) - Львова Ю.Ю. (доверенность от 14.07.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Безматерных Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2010 года по делу N А50-1048/2010, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Безматерных Анатолия Сергеевича

к Борисовой Екатерине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Инвест"

третье лицо: Баев Андрей Иванович

об исключении Борисовой Е.Е. из числа участников ООО "Глобус Инвест",

установил:

Безматерных А.С. обратился в арбитражный суд с иском к Борисовой Е.Е., ООО "Глобус Инвест" об исключении Борисовой Е.Е. из числа участников ООО "Глобус Инвест".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил основания иска (л.д. 139-141). Изменение основания иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 143).

Определением от 16.04.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баев Андрей Иванович (л.д. 129-131).

Решением суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 145-149).

Истец (Безматерных А.С.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Действия Борисовой Е.Е. в виде заключения сделки с нарушением ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 11.13, 11.5.14 Устава общества, а также действия по подделке договоров и проведению фиктивных собраний направлены против интересов общества.

Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации протоколов от 23.04.2007, от 02.08.2006, от 12.12.2005. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, по мнению истца, данные протоколы были бы исключены из числа доказательств, как недостоверные, на основания заключения эксперта о подделке подписи участника общества Веселухина В.А.

Исключив протокол от 12.12.2005 из числа доказательств по делу, суд не проверил обоснованность ходатайства о фальсификации в отношении двух других протоколов от 23.04.2007, от 02.08.2006.

Признание того обстоятельства, что подпись Веселухина В.А. в протоколе является поддельной, свидетельствовало бы о том, что Борисова Е.Е. вообще не избиралась директором ООО "Глобус Инвест", вследствие чего была не правомочна заключать сделки от имени общества.

Заключение договора залога с АКБ "Транскапиталбанк" в обеспечение обязательств ООО "Тронга" от 27.04.2007 без одобрения участника общества Веселухина В.А. (с долей в уставном капитале - 50 %), нарушило его права как участника общества, а также создало потенциальную угрозу потери права собственности на здание - единственного актива ООО "Глобус Инвест".

Заключение Борисовой Е.Е. указанного договора залога в нарушение Устава общества, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могли привести к необратимым последствиям для общества, в частности, к потере единственного источника дохода для ООО "Глобус Инвест", а значит и прекращение поступления прибыли участникам общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Глобус Инвест") отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы истца (Безматерных А.С.), просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик (Борисова Е.Е.) и третье лицо (Баев А.И.) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Глобус Инвест" (л.д. 88-94) и выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2010 (л.д. 22-25) общество создано 09.06.2005, о чем Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Пермскому краю внесена запись в государственный реестр. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются Баев А. И. (с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 руб. - 40% уставного капитала), Безматерных А. С. (с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. - 50% уставного капитала), Борисова Е. Е. (с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб. - 10% уставного капитала).

27 октября 2009 года между Уродовской Н.И., Герасимовым А.В. (Кредиторы) и ООО "Глобус Инвест" (Должник) заключено соглашение об отступном (л.д. 9-11), по которому в счет погашения задолженности по договорам займа от 23.04.2009 N 5/2009 (л.д. 109-111) и от 25.06.2009 N 6/2009 (л.д. 101-103) в сумме 1 779 427 руб. 29 коп. и 1 169 335 руб. 56 коп. соответственно Должник передает Кредиторам в долевую собственность недвижимое имущество - часть здания (лит. В, В1), общей площадью 2 137,4 кв.м. на 1-3 этаже 1-3 этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 1А.

27 апреля 2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Глобус Инвест" был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Тронга" (Заемщиком) обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.04.2007 N 48-07 истец передал в залог АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) часть здания (лит. В, В1), общей площадью 2 137,4 кв.м. на 1-3 этаже 1-3 этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 1А (л.д. 81-87).

Ссылаясь на то, что Борисовой Е.Е. были допущены нарушения, связанные с ее деятельностью в качестве директора ООО "Глобус Инвест", участник общества Безматерных А.С. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для применения по настоящему делу норм статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, оснований не имеется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из названных норм закона и разъяснений постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ следует, что исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Борисовой Е.Е. обязанностей участника ООО "Глобус Инвест", а также совершения ею действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее. Доводы Безматерных А.С. о том, что в результате действий ответчика по заключению сделок нарушены интересы участников общества, а общество лишено единственного источника дохода, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества.

Как видно из представленных в материалы дела договоров, одной из сторон являлось общество ООО "Глобус Инвест" в лице его директора, а не Борисова Е.Е. Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не имеют отношения к осуществлению ответчиком Борисовой Е,Е., как участником общества прав и обязанностей, доказательств осуществления последней действий, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации протоколов общих собраний ООО "Глобус Инвест" от 23.04.2007 N 7, от 02.08.2006 N 4 и о том, что бывший участник общества Веселухин В.А. не подписывал названные протоколы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из предмета иска по настоящему делу, как правильно указал суд в обжалуемом решении, решения участников ООО "Глобус Инвест" в судебном порядке недействительными не признаны.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2010 года по делу N А50-1048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова