Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8080/11

г. Саратов

06 декабря 2011 г.

Дело N А57-10765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Винторг" Ена В.В., действующего по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-10765/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винторг" (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - ООО "Винторг", заявитель) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 N 150 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Винторг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 98805 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16 мая 2011 года в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведён анализ деклараций ООО "Винторг" за 1 квартал 2011 года по формам согласно приложений N N 5, 6, 7 к Положению о предоставлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858. Названные декларации были представлены заявителем по почте, а также в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью и зарегистрированы административным органом по дате отправки почтового отправления 09.04.2011.

В результате анализа указанных деклараций МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу выявлены расхождения по содержащимся в них данным.

1.Выявлено несоответствие даты отгрузки продукции, указанной в декларации ООО "Винторг" N 7 "Об объёмах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 1 квартал 2011 года (дата ТТН - 20.01.2011), дате отгрузки, указанной в декларации ООО "Эрдин" N 6 "Об объёмах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 1 квартал 2011 года (дата ТТН - 13.01.2011);

2.Выявлено несоответствие номера товарно-транспортной накладной, указанной в декларации ООО "Винторг" N 7 "Об объёмах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 1 квартал 2011 года (ТТН N РФ-0007765), номеру товарно-транспортной накладной, указанному в декларации ООО "ТК РИФ" N 6 "Об объёмах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 1 квартал 2011 года (ТТН NРНК-011101).

Кроме того, выявлены расхождения данных, указанных ООО "Винторг" в декларации N 5 на бумажном носителе, данным, указанным в декларации N 5 в электронном виде:

1.Остаток продукции на начало отчётного периода по коду вида продукции "230" по данным декларации N 5 на бумажном носителе составляет - 0,6582 тыс. дал, по данным декларации N 5 в электронном виде - 0,6282 тыс.дал;

2.Объём поставленной продукции организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, по коду вида продукции "410" по данным декларации N 5 на бумажном носителе составляет - 14,6577 тыс. дал, по данным декларации N 5 в электронном виде - 14,6477 тыс. дал;

3.Объём поставленной продукции организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, по коду вида продукции "440" по данным декларации N 5 на бумажном носителе составляет - 0,0112 тыс. дал, однако в декларации N 5 в электронном виде объём названной продукции по данному коду указан в графе по организациям оптовой торговли.

Так же выявлены расхождения по данным, указанным ООО "Винторг" в декларации N 5 и в декларации N 6 по объёмам поставленной продукции организациям, осуществляющим розничную продажу.

1.В декларации N 5 по коду вида продукции "200" отражён объём - 26,8116 тыс. дал, в декларации N 6 - 26,805758 тыс. дал;

2.В декларации N 5 по коду вида продукции "212" отражён объём - 4,1205 тыс. дал, в декларации N 6 - 4,119668 тыс. дал;

3.В декларации N 5 по коду вида продукции "230" отражён объём - 0,9884 тыс. дал, в декларации N 6 - 0,981475 тыс. дал;

4.В декларации N 5 по коду вида продукции "250" отражён объём - 1,939 тыс. дал, в декларации N 6 - 1,93675 тыс. дал;

5.В декларации N 5 по коду вида продукции "400" отражён объём - 9,8099 тыс. дал, в декларации N 6 - 9,804425 тыс. дал;

6.В декларации N 5 по коду вида продукции "440" отражён объём - 0,0112 тыс. дал, в декларации N 6 - 0,012675 тыс. дал.

В декларации N 7 в графе "Серия, номер, дата выдачи, срок действия лицензии" неправильно указан номер лицензии ООО "ДТ "Мегаполис" на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, кроме того, в указанной декларации не подтверждены объёмы полученной продукции от каждого поставщика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований Порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н и пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

16 мая 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий административным органом в отношении ООО "Винторг" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.58-61).

26 мая 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу рассмотрено ходатайство заявителя о переносе рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с поздним получением определения о возбуждении административного расследования (т.1 л.д.107), вынесено определение, составление протокола об административном правонарушении отложено на 02.06.2011 на 15-00 час. (т.1 л.д.108-109).

02 июня 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 138, которым зафиксированы допущенные ООО "Винторг" нарушения (т.1 л.д.114-118). О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.112-113).

10 июня 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление N 150 о привлечении ООО "Винторг" к ответственности, предусмотренной статьёй 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.126-130). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.123, 125).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности административным органом умышленного совершения ООО "Винторг" вменённого правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции, что административный орган не представил доказательств вины заявителя в совершении ООО "Винторг" вменённого правонарушения не основан на законе и противоречит материалам дела.

Частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1. Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2. Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что ООО "Винторг" привлечено к административной ответственности по статье 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в декларации за первый квартал 2011 года по формам, согласно приложений N 5, 6, 7 к Положению о предоставлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, искажённых данных.

Статьёй 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искажённых данных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что статьёй 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена ответственность за умышленное совершение правонарушения.

Однако, учитывая разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное в пункте 16.1. Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях требуется лишь установить, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объёме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной спиртосодержащей продукции, должны представлять декларации об использовании этилового спирта.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Из представленных материалов дела видно, что ООО "Винторг" представило в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по почте, а также в электронном виде декларации за первый квартал 2011 года по формам N 5, 6, 7 с искажёнными данными.

Нарушение заявителем требований Порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н установлено административным органом в ходе проверки, подтверждено собранными по делу доказательствами, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по статье 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

ООО "Винторг" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по представлению в установленные сроки надлежащим образом оформленных деклараций. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Винторг" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Оспариваемое постановление правильно признано незаконным в связи с вынесением по истечении установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 Положения о предоставлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, декларации могут быть направлены в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке декларации по почте днём её представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из представленных материалов дела видно, что декларации за 1 квартал 2011 года по формам N N 5, 6, 7 были представлены заявителем по почте, а также в электронном виде и зарегистрированы административным органом по дате отправки почтового отправления 09.04.2011.

Следовательно, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день подачи деклараций, т.е. 09 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данное правонарушение не является длящимся.

Постановление о привлечении ООО "Винторг" к административной ответственности принято 10 июня 2011 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности, о чём суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Согласно пункту 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-10765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак