Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8711/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А81-1192/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8711/2011) муниципального учреждения "Таркосалинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2011 по делу N А81-1192/2011 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску муниципального учреждения "Таркосалинская центральная районная больница" (ИНН 8911001324, ОГРН 1028900858590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитком" (ИНН 7204152029, ОГРН 1107232008608) о расторжении муниципального контракта N 112-01 от 18.10.2010, взыскании пени и штрафов в сумме 495 950 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитком" к муниципальному учреждению "Таркосалинская центральная районная больница" о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту N 112-01 от 18.10.2010 в сумме 924 006 руб. 42 коп.,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25.10.2011 по делу N А81-1192/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А81-1192/2011 апелляционная жалоба муниципального учреждения "Таркосалинская центральная районная больница" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Юнитком" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (приложенная копия почтовой квитанции N 02555 от 07.10.2011 не является надлежащим документом, подтверждающим направление копий апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юнитком", поскольку указанная почтовая квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении);

- к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке (приложенное платежное поручение N 3635 от 03.10.2011 на сумму 2 000 рублей не может быть признано судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика");

- к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица (Аутлева К.М.) на подписание апелляционной жалобы (апелляционная жалоба муниципального учреждения "Таркосалинская центральная районная больница" подписана главным врачом Аутлевым К.М., однако документов, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда к апелляционной жалобе не приложено).

Восьмой арбитражный апелляционный суд в определении от 25.10.2011 указал муниципальному учреждению "Таркосалинская центральная районная больница" на необходимость устранения перечисленных выше недостатков в срок не позднее 05.12.2011.

Определение от 25.10.2011 по делу N А81-1192/2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено муниципальному учреждению "Таркосалинская центральная районная больница" по адресу имеющемуся в материалах дела.

Однако конверт, с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2011, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2011 по делу N А81-1192/2011 было размещено 26.10.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, а срок для устранения недостатков истек 05.12.2011, апелляционная жалоба подлежит возвращению муниципальному учреждению "Таркосалинская центральная районная больница" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Таркосалинская центральная районная больница" N 2819 от 07.10.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Н.Е. Иванова