Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-13219/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-8488/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гимазетдинова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-8488/2011

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1026601376218, ИНН 6668013200)

к индивидуальному предпринимателю Гимазетдинову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 308662314800018, ИНН 662329875237)

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 13219/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 29 ноября 2011 года в 14:38, зарегистрирована в суде 29 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30 мая 2011 года истек 30 июня 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Гимазетдинов С.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку дело рассмотрено без его участия, корреспонденцию в том числе и копию решения суда не получал, так как проживал по другому адресу.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.04.2011, решения суда от 30.05.23011 направлялись ответчику по адресу: 622012, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Щорса, 26-8, (л.д. 50, 59,68).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.07.2010, представленной УФНС России по Свердловской области (л.д. 28-30).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ИП Гимазетдинова С.В. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ИП Гимазетдинову С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Гимазетдинова Сергея Васильевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Гимазетдинову Сергею Васильевичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н.Хаснуллина