Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5936/11

город Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-6138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 по делу N А14-6138/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Придонского потребительского жилищно-строительного кооператива N 2 (ИНН - 3665018148, ОГРН - 1023601559893) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Придонской потребительский жилищно-строительный кооператив N 2 (далее - Придонской ПЖСК N 2, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 63 от 29.03.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса, указывает, что целевыми поступлениями, не учитываемыми при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, признаются вступительные членские взносы и паевые вклады в некоммерческие организации, а также отчисления на формирование в установленном в статье 324 Налогового кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся жилищному кооперативу его членами.

Поскольку, по мнению инспекции, плата членов жилищно-строительного кооператива за содержание и ремонт жилого дома, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также как и плата за коммунальные услуги не обладает признаками целевых поступлений, а подлежит квалификации как выручка от реализации работ и услуг, то, соответственно, она подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в целях исчисления названного налога.

Исходя из квалификации поступающих от членов кооператива денежных средств как выручки от реализации работ и услуг, налоговый орган считает обоснованным произведенное им доначисление кооперативу налог на прибыль в сумме 4 203 руб. за 9 месяцев 2010 года, исчисленного с налоговой базы 21 018 руб., определенной как разница между поступившими и израсходованными кооперативом средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители инспекции и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

От Придонского ПЖСК N 2 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Данное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 Придонским потребительским жилищно-строительным кооперативом N 2 была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, по которой налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и составлен акт камеральной проверки N 372 от 10.02.2011, в котором сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие невключения в выручку от реализации услуг суммы 21 018 руб., которая сложилась как разница между суммой поступивших кооперативу денежных средств в размере 123 220 руб. (доход от реализации) и суммой средств, использованных по назначению в течение установленного срока в размере 102 202 руб. (расходы).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт камеральной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынес решение N 63 от 29.03.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Придонского потребительского жилищно-строительного кооператива N 2 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса.

Одновременно данным решением Придонскому потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 2 с налоговой базы 21 018 руб. исчислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4 203 руб. (в том числе, в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.10.2010 - 420 руб., в бюджет субъекта по сроку уплаты 28.10.2010 - 3 783 руб.) и начислены пени по состоянию на 29.03.2011 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 160,49 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - 16,04 руб., в бюджет субъекта - 144,45 руб.)

На решение инспекции N 63 от 29.03.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" кооперативом была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которой от 22.06.2011 N 15-2-18/07663 решение N 63 от 29.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Придонской ПЖСК N 2 обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.

При этом, в силу статьи 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом, согласно статье 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".

Принципы определения доходов для целей налогообложения определены статьей 40 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В случае, если реализации товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса).

В силу статьи 249 Налогового кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса, то есть, по моменту отгрузки товара (работ, услуг) или по моменту их оплаты.

К внереализационным доходам статья 250 Кодекса относит доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, поступившие по основаниям, перечисленным в названной статье.

Из приведенных норм следует, что включению в доходы в целях налогообложения подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги), за исключением поступлений, особо упомянутых в главе 25 Налогового кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, в силу указаний подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса, относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 50 Гражданского кодекса некоммерческим организациями признаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что потребительский жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не преследующим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Предпринимательскую деятельность потребительский жилищно-строительный кооператив вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2011, Придонской потребительский жилищно-строительный кооператив N 2 зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.1996 и имеет организационно-правовую форму - потребительский кооператив.

Как следует из устава Придонского потребительского жилищно-строительного кооператива N 2, утвержденного учредительным собранием 15.06.1996, кооператив создан как некоммерческая организация и представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения их потребностей в улучшении жилищных условий (пункты 3, 4 Устава).

В пункте 2.1 Устава также указано, что кооператив создан в целях совместного строительства, эксплуатации и ремонта индивидуальных жилых домов, квартир, инженерных сетей и сооружений за счет собственных средств индивидуальных застройщиков, средств предприятий-дольщиков, а также другой деятельности по обеспечению жильем членов кооператива.

При этом согласно пункту 4.2 Устава, в обязанности членов кооператива входит своевременная уплата вступительных, членских и целевых взносов в размерах и сроки, установленные общим собранием кооператива.

Таким образом, из устава Придонского ПЖСК N 2 следует, что кооператив не относится к разряду организаций, имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поскольку создан с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми помещениями в кооперативном доме.

В связи с этим предпринимательскую деятельность потребительский жилищно-строительный кооператив вправе был осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям.

Согласно пояснительной записке кооператива, целевые поступления денежных средств за 2010 год составили 123 219,50 руб., из которых 108 765,44 руб. - сумма поступления членских взносов (обязательных платежей) на уставную деятельность кооператива, не направленную на получение прибыли.

Материалами дела подтверждается, что данные денежные средства имели целевое назначение и были направлены на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание имущества, а также на выплату заработной платы работникам. При этом, сами услуги, оплату которых обеспечивал кооператив, оказывали специализированные организации. Подтверждением этого служат представленные в материалы дела копии следующих документов: ведомостей расчетов с поставщиками ЖКУ и других услуг за январь-август 2010 года; счетов-фактур, выставленных муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный информационно-вычислительный центр", и платежных поручений на оплату оказанных им услуг по содержанию и текущему ремонту жилья; платежных поручений на выплату заработной платы работникам; счета-фактуры и товарной накладной, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пломба" на поставку материалов для ремонта, а также платежным поручением и счетом на оплату данных материалов; счетами-фактурами и актами о приемке работ, выполненных открытым акционерным обществом "Воронежоблгаз", муниципальными казенными предприятиями "Воронежтеплосеть", "Производственная база ЖКС", и др.

Таким образом, Придонской потребительский жилищно-строительный кооператив N 2 не оказывает услуг своим членам, выступая в их интересах в качестве посредника, аккумулирующего денежные средства и переводящего их на счета организаций коммунального хозяйства в качестве платы за оказанные последними услуги и выполненные работы.

В указанной связи уплата членами кооператива членских взносов в кассу Придонского ПЖСК N 2 не является оплатой за оказанные кооперативом услуги, то есть, поступающие на счет потребительского жилищно-строительного кооператива от его членов средства являются целевыми поступлениями на ведение некоммерческой организацией уставной деятельности, не учитываемыми в налоговой базе по налогу на прибыль в силу указаний пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа отсутствовали основания для доначисления Придонскому потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 2 налога на прибыль в сумме 4 203 руб. с целевых денежных средств, уплаченных членами данного кооператива - собственниками жилых помещений за оказание им коммунальных услуг.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 4 203 руб. налога на прибыль организаций, у налогового органа не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 160,49 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 по делу N А14-6138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева