Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-12035/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-22204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - представители не явились;

от ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" - Азарова Э.В., паспорт, доверенность от 01.09.2011 N 25;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу N А60-22204/2011,

принятое судьёй Скуратовским М.Л.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 106670035834, ИНН 6670324273)

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Сылва" (ОГРН 1036601470553, ИНН 6657000142)

о взыскании 4851801 руб. 90 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился с иском о взыскании с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" (далее - ответчик) задолженности по договору N 420 аренды лесного участка от 29.12.2008 г.. по уплате арендных платежей за 2009 год, 2010 год и первый квартал 2011 года в сумме 3 356 100 руб. 00 коп. и пени за период с 01.04.2009 г.. по 20.06.2011 г.. в сумме 1 495 701 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскан долг в размере 147 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 919 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 47 259 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал Закон: п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Истец считает, что руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 04.02.1999, действует 49 лет с 04.02.1999, а арендная плата по нему начисляется с 01.01.2009. Участок передан арендатору в результате исполнения требования Закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на основании договора и акта приема передачи от 30.12.2008.

Таким образом, участок находится в фактическом обладании ответчика с 29.12.2008 и не может быть передан иной организации, так как на участке имеется обременение в виде договора аренды. Истец обращает внимание, что в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, использование леса является платным. Соответственно, право требования уплаты арендной платы заявлено истцом правомерно.

Истец, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что он был лишен права пользования переданным лесным участком. Согласно заключенному Договору и законодательства РФ, для правомерной эксплуатации арендуемого участка необходимо кроме государственной регистрации договора аренды, передача участка по акту приема передачи, составление лесной декларации, составление проекта освоения лесов, регистрация проекта освоения лесов, иначе использование участка является не правомерным.

Ответчик считает, что если фактически договор аренды был зарегистрирован, а значит вступил в силу лишь 10.05.2011 г., то ранее даты регистрации у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате аренды и проведению лесохозяйственных мероприятий, так как приступить к освоению участка ответчик имеет права лишь при наличии всей необходимой документации.

В связи с тем, что проект освоения лесов был одобрен экспертной комиссией государственной экспертизы лишь 13.09.2011, то фактически у ответчика не было права приступать к освоению леса и проведения всех надлежащих мероприятий ранее указанной даты, но признавая договор аренды зарегистрированным надлежащим образом и вступившим в силу с 10.05.2011, ответчик произвел оплату в размере 225 000 рублей в качестве платы за аренду лесного участка по Договору за второй квартал 2011 (с соответствующей даты) а так же 25.10.2011 сумму в размере 272 900 (двести семьдесят две тысячи девятьсот) руб. за третий квартал 2011.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание должным образом тот факт, что ответчик не имел законного права и фактически не использовал арендуемый лесной участок по назначению до даты одобрения проекта освоения лесов (до 13.09.2011).

Кроме того, по мнению ответчика, судом была допущена ошибка при расчете арендных платежей, с учетом произведенной оплаты в размере 225 000 руб. суд исходит из расчета первого квартала 2011 с 01.01.2011, а не с фактической даты подписания договора, то есть с 21.01.2011.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 420 (далее - договор).

Данный договор аренды лесного участка заключен сторонами в связи с переоформлением договора безвозмездного пользования лесами в соответствии со ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании приказа министерства от 24.12.2008 N 1617.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал, арендатор принял для осуществления заготовки древесины лесной участок Шалинского лесничества Восточного участкового лесничества (урочище СПК "Сылва"), кварталы N 1-55, 57-59 площадью 12809,0 га, что подтверждается актом приема - передачи от 29.12.2008.

Арендная плата по договору составляет 1 320 000 руб. 00 коп., и определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 4 к Договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартальными платежами.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендованного лесного участка за 2009 год составила 1 525 500 руб. 00 коп., за 2010 год - 1 525 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года - 372 900 руб. 00 коп.

Истец на основании п. 14 Договора, начисли ответчику за просрочку оплаты неустойку в размере 1 495 701 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан ответчиком 21.01.2011, о чем свидетельствует указание соответствующей даты при подписании договора, соответственно обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла с указанной даты. Суд взыскал с ответчика также договорную неустойку за период с 01.04.2011 по 21.09.2011.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (п. 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из буквального толкования п. 21 договора следует, что срок действия договора установлен - 49 лет с момента его государственной регистрации и действует с 04.02.1999.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор зарегистрирован 10.05.2011.

Пункт 2 ст. 425 ГК РФ допускает возможность распространения условий заключенного договора на фактические отношения, сложившиеся между сторонами до достижения соглашения. При этом достижение такого соглашения не влияет на определение момента заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из содержания названной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что договор подписан ответчиком 21.01.2011, с учетом воли сторон на заключение договора и положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор является заключенным с 21.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате арендной платы за пользование переданным участком возникла у ответчика, начиная с 1 квартала 2011 года.

Исходя из установленного ежеквартального платежа в размере 372 900 руб. 00 коп., также частичной уплаты задолженности в сумме 225 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно установил, что за первый квартал подлежала уплате ответчиком арендная плата в сумме 147 900 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла с даты государственной регистрации, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, договор содержит условие о ретроспективном его действии с 21.01.2011, в связи с чем ответчик с указанной в договоре даты начала его действия должен оплачивать стоимость использования участка в соответствии с договором, уплачивая арендную плату и договорную неустойку.

В отношении периода пользования, предшествовавшего регистрации договора, суд первой инстанции верно указал на возможность предъявления в данном случае кондикционного требования и отказал в удовлетворении требования, вытекающего из договора.

Принимая во внимание условия договора, устанавливающие размер квартальной арендной платы и поквартальный срок ее уплаты, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию арендная плата, предусмотренная договором за первый квартал 2011. Возможности перерасчета установленной договором арендной платы условия договора не содержат, в связи с чем арендная плата подлежит уплате в размере, порядке и на условиях, определенных в договоре - поквартально, а неустойка обоснованно начислена за нарушение срока уплаты оговоренной договором суммы в установленный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-22204/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева