Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13113/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - представитель Бабич В.Д. по доверенности от 17.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубаньФинСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-10523/2011

по иску ООО "Энерго Гарант"

к ответчику ООО "КубаньФинСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Гарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньФинСтрой" о взыскании неустойки в размере 120180 руб. 12 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67-68).

Решением от 22.09.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120180 руб. 12 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ. Задолженность погашена в ходе рассмотрения дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Энерго Гарант" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2008 между ООО "КубаньФинСтрой" (заказчик) и ООО "ЭнергоГарант" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 72 (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на вынос существующих сетей электроснабжения, ливневой и бытовой канализации объекта: "Административно-офисное здание по адресу: ул. Длинная, 127 (ул. Красная, 122) в г. Краснодаре", в необходимых объемах, согласно техническим условиям, выданными филиалом ОАО "НЭСК "Краснодарские ГЭС" N 04-09Н-94 от 08.02.2008, техническим условиям, выданным ООО "Краснодар Водоканал" N ИД-Н-493-07 от 09.11.2007, и ТУ ОАО фирмы "Кубаньдорблагоустройство" ДРУ N 295 от 07.11.2007, согласовать проект с инспектирующими и заинтересованными службами, и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и согласно сметному расчету (приложении 3), составляет 774931 рублей, в т.ч. НДС-18% 118210 рублей.

Согласно пункту 3.1 заказчик обязан до начала производства работ предоставить необходимые исходные данные для разработки проекта, оплатить аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 387465 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 18 % - 59105 рублей. По завершению разработки проекта заказчик в течение 5 (банковских) дней с момента подписания акта приемки выполненных работ доплачивает остаток суммы с учетом удержания 10 % от стоимости договора, которые будут выплачены подрядчику в том же порядке, с оформлением акта о проведенных согласованиях, после завершения согласования. Исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию, в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, в течении 30 (тридцать) дней с момента поступления денежных средств (пункт 3.1) на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

В пункте 8.1 договора установлены следующие штрафные санкции: 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выдачи проектной документации исполнителю; 0,1 % заказчику за срыв платежей, оплаты за выполненный объем работ. При прекращении работ по вине заказчика, последний полностью оплачивает выполненный объем работ на момент прекращения работы.

Во исполнение названного договора исполнителем в соответствии с условиями договора выполнена проектно-сметная документация, в соответствии с условиями договора. Работы приняты заказчиком по акту сдачи приемки проектно-сметной документации N 22 от 08.04.2010 (л.д. 19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Энерго Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

На момент рассмотрения спора по существу, заказчик погасил задолженность в полном объеме в размере 387465 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 11.07.2011 N 61 и от 12.07.2011 N 62 (л.д. 62-63).

Определением от 12.07.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 387465 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В связи с просрочкой погашения задолженности на основании указанной нормы и пункта 8.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120180 руб. 12 коп. за период с 16.04.2010 по 20.04.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Исчисленный ООО "ЭнергоГарант" размер неустойки исходя из периода неисполнения обязательств по оплате является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "КубаньФинСтрой" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства от 12.07.2011 (л.д. 78) и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 81). Представитель общества знакомился с материалами дела 09.09.2011.

Однако, из материалов дела также следует, что ЗАО "Санаторий "Кубань" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательства ее несоразмерности не предъявляло.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 120180 руб. 12 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-10523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.