Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-10885/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-10396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года по делу N А07-10396/2011 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан - Стрельский В.Б. (приказ от 18.05.2011).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Башкирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Европейская агротехника-Уфа" (далее - ЗАО "Европейская агротехника-Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 425 847 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 01.08.2008 N 7. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года требования ГУСП МТС "Башкирская" удовлетворены частично: с ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.118-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д.130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, апеллируя к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что задержка поставки части товара была обусловлена неготовностью необходимой площадки для оборудования у ГУСП МТС "Башкирская". Также обращает внимание на несвоевременную поставку товара фирмой Lemken Gmbx Co KG, руководство которой в качестве компенсации дооснастило комплектацию товара дополнительной пружинной защитой рабочих органов. Стоимость улучшения составила 5 076 278 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что просрочка поставки товара сама по себе не может быть основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка является мерой гражданской ответственности, которая наступает за правонарушение, то есть действие (бездействие), нарушающее требования закона или договора. Истцом не доказано, что действия ответчика носили характер противоправных, данными действиями были причинены убытки или вред ГУСП МТС "Башкирская", а также то, что имела место причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредоносных последствий. Вина ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" в несвоевременной поставке товара также отсутствует. Также ответчик полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ЗАО "Европейская агротехника-Уфа".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Европейская агротехника-Уфа".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, дополнительно высказал мнение, согласно которому предъявленная к взысканию неустойка неправомерно снижена арбитражным судом первой инстанции до 250 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" (поставщик) и ГУСП МТС "Башкирская" (покупатель) заключен государственный контракт от 01.08.2008 N 7 (л.д.12-20), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю культиватор стерневой Смарагд Гигант Лемкен (далее - товар), указанный в спецификации товара (приложения N 1 и N 2 к контракту), которые содержат полное наименование товара, единицы измерения товара, его количество, комплектность, итоговые суммы, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 государственного контракта).

В пункте 3.4 государственного контракта стороны установили обязанность поставщика поставить товар до 01 ноября 2008 года.

Согласно пункту 3.8 государственного контракта датой поставки товара считается дата подписания актов приема-сдачи товара.

Во исполнение условий пункта 5.2 государственного контракта покупатель оплатил 30 % от стоимости товара в сумме 7 683 000 руб. поставщику в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2008 N 285 (л.д.33).

Товар был передан покупателю лишь 22.12.2008 (л.д. 21-30), то есть с нарушением установленного пунктом 3.4 контракта срока, что подтверждается актами приема-передачи товара N N 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а (л.д.21-30).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения по вине поставщика сроков поставки товара, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 11.01.2009 N 01-03 (л.д.31) оставлена ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" без удовлетворения, ГУСП МТС "Башкирская" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет предусмотренной пунктом 7.2 государственного контракта от 01.08.2008 N 7 неустойки в сумме 5 425 847 руб. 46 коп. (л.д.4).

ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" в отзыве заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (л.д.85-87).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 01.08.2008 N 7, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 250 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д.118-122).

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 01.08.2008 N 7.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о его заключенности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции по государственному контракту сторонами был согласован в пункте 3.4, согласно которому поставщик был обязан поставить товар покупателю до 01 ноября 2008 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что товар был передан поставщиком покупателю с нарушением установленного пунктом 3.4 государственного контракта от 01.08.2008 N 7 срока поставки продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 7.2 государственного контракта от 01.08.2008 N 7 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан данное требование удовлетворить из расчета 0,5 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по государственному контракту от 01.08.2008 N 7, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному государственному контракту ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 5 425 847 руб. 46 коп. договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 01.08.2008 N 7.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, определенный пунктом 7.2 государственного контракта от 01.08.2008 N 7, является значительным, превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Учитывая чрезмерность согласованного сторонами процента неустойки, значительное превышение размера договорной неустойки установленной законом ответственности за просрочку обязательства (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (250 000 руб.) не обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Уменьшение определенного сторонами договора размера неустойки не может быть произвольным, возможно только до пределов, при которых неустойка перестает быть явно несоразмерной. Определенный судом размер неустойки меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения спора (8,25%).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом первой инстанции - 293 447 руб. 91 коп. (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению периода просрочки поставки продукции либо не принял разумных мер к его уменьшению. Доводы ответчика о том, что задержка поставки части товара была обусловлена неготовностью необходимой площадки для оборудования у ГУСП МТС "Башкирская", материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года по делу N А07-10396/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан 293 447 руб. 91 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" в доход федерального бюджета 2 711 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 47 418 руб. 08 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б.Фотина