Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 16АП-3136/11

г. Ессентуки

06 декабря 2011 г.

Дело N А63-6310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466; ОГРН 1052600297606; г. Ставрополь пер. Фадеева 4) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 по делу N А63-6310/2011 (судья Русанова В.Г.) по заявлению ООО "Жильё-Сервис" (ИНН 2623023000; ОГРН 1082645000690; г.Михайловск ул. Гоголя 111/1) об оспаривании постановления и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н.; в отсутствие представителя ООО "Жильё-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 удовлетворено заявление ООО "Жильё-Сервис" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 14.07.2011 N 653 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и представления от 14.07.2011 N 84 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление ссылается неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления общества. Управление считает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры производства по административному делу и утверждает, что: техническая опечатка (неверное указание в протоколе об административном нарушении даты определения о возбуждении административного дела) не является существенным нарушением и не влияет на законность данного протокола; ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела не могло быть разрешено незамедлительно, поскольку было заявлено на имя неуполномоченного лица - заместителя начальника отдела юридического обеспечения. Кроме того, управление полагает, что судом неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности и указывает на то, что вменяемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности не истек.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, заявившего письменное ходатайствовало о таком порядке судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Михайловск ул. Ленина д. 197.

На основании жалобы Толмачевой Л.П., проживающей в данном доме, о необоснованном начислении долга в размере 6360 рублей за коммунальную услугу (водоснабжение) за 2010 год, управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что в заключенный с ней договор управления многоквартирным домом от 10.04.2010 общество включило условия, ущемляющие права потребителей, а именно - пункт 3.1.3, согласно которому общество обязано предоставлять коммунальные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) собственникам помещений в многоквартирном доме по мере заключения договора с ресурсоснабжающими и другими организациями, в соответствии с обязательными требованиями установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имущества в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление, для чего от своего имени и за свой счет заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими и другими организациями.

Усмотрев в действиях общества нарушение подпунктов "а" и "в" пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление составило протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 N 660 по части 2 статьи 14.8 Кодекса, постановлением от 14.07.2011 N 653 привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представлением от 14.07.2011 обязало общество:

внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 10.04.2010 и изложить пункт 3.1.3 в следующей редакции: предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имущества в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление, для чего от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими и другими организациями;

предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу изменения пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 10.04.2010;

предоставить договоры о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд, который, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обществу вменяется включение в договор условия, согласно которому коммунальные услуги и услуги по вывозу ТБО предоставляются собственникам помещений по мере заключения договора с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Подпункт 2 пункта 3 указанной статьи к существенным условиям договора относит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не содержат оговорки о предоставлении услуг по мере заключения договора с организациями. Так, согласно подпунктам "а" и "в" пункта 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Общество, являясь стороной по договору, несет полную ответственность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Михайловск ул. Ленина д. 197.

Как установлено судом первой инстанции общество не подавало в администрацию г. Михайловска предложений по приведению договора в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения обществом с Толмачевой Л.П. договора с условиями, ущемляющими права потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение имело место 10.04.2010 (дата заключения договора), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 14.07.2011, т.е. за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по части 2 статьи 14.8 Кодекса, названный акт также следует признать незаконным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 года по делу N А63-6310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.