Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9412/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А60-25289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): Гилев Е.Г., представитель по доверенности от 02.09.2009 г..;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года

по делу N А60-25289/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 25.06.2010 г.. N 838 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 11.08.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии в действиях Банка события административного правонарушения и признании правонарушения малозначительным. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорные условия кредитных договоров с физическими лицами были сформулированы таким образом, что изменения в правоотношения с потребителями допускались при изменении законодательства, при этом права потребителей не были нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица заявил возражения.

Заинтересованное лицо оспаривает принятый по делу судебный акт, полагает, что вменяемое нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Против доводов апелляционной жалобы заявителя, административный орган возражает, выводы мотивировочной части решения суда о наличии события административного правонарушения считает правильными.

Заинтересованное лицо ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга в период с 01 по 17 июня 2010 года проведена проверка деятельности ОАО "СКБ-банк" на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Усмотрев в действиях Банка наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 17.06.2010 г.. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-21), переданное в порядке ст.28.8 КоАП РФ по подведомственности в Территориальное управление Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом вынесено постановление от 25.06.2010 г.. N 838 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. Усмотрев малозначительный характер правонарушения, суд применил положения ст.2.9 КоАП РФ и признал постановление незаконным, ограничившись объявлением устного замечания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством возможность изменения одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, также как и возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, Банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами, в том числе и оговаривать такую возможность при условии изменения действующего законодательства.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки прокурором Октябрьского района г.Екатеринбурга выборочно изучены кредитные договоры от 21.04.2010 г.. N 1174264459, от 15.05.2010 г.. N 1174318220, от 15.04.2010 г.. N 1174247099, от 28.05.2010 г.. N 1174352718 (л.д.33-54).

Предметом указанных договоров является предоставление Банком Заемщику денежных средств с их последующим возвратом и уплате процентов за пользование. Условия указанных договоров являются типовыми.

Согласно пункту 2.3. кредитных договоров в случаях установленных действующим законодательством Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, известив об этом Клиента путем размещения указанной информации на сайте Банка в сети Интернет - www.skbank.ru или размещения соответствующего объявления и текста изменений в подразделении Банка, в котором оформлен настоящий договор, и головного офиса Банка, расположенного по адресу: 620026, г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.

В соответствии с п.6.1.2. кредитных договоров банк обязан уведомить Заемщика о принятии решений: об увеличении размера процентной ставки за пользование Кредитом, об одностороннем расторжении настоящего Договора и/или о досрочном взыскании Кредита с причитающимися процентами, в случаях, предусмотренных п.7.1.3. Договора.

Пунктом 7.1.1. кредитных договоров предусмотрено, что Банк имеет право в случаях, установленных действующим законодательством, в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование Кредитом, в том числе в связи с изменение величины ставки рефинансирования Банка России.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что указанные положения не противоречат действующему законодательству, а являются отсылочными на случай изменения законодательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ образует факт включения в договор условий, нарушающих права потребителя при действующих нормах права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Кредитный договор разработан Банком с включением положений ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела и объяснений лиц, правильно отмечено, что пункты, внесенные в кредитные договоры, ущемляющие права граждан фактически не действовали.

При таких обстоятельствах само по себе включение в кредитные договоры отлагательных положений, с учетом предполагаемых изменений в законодательстве не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, у заявителя не было, сведения о совершении подобного правонарушения не в первый раз отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.06.2010 г.. N 838 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Банку, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года по делу N А60-25289/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2 от 12.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева