Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-15899/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-35365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Костичев Г.В. по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика: Попова М.В. по доверенности от 16.06.2011 N 01-19/4772, Прыгичев А.В. по доверенности от 09.08.2011 N 01-19/7048

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15899/2011) Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-35365/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" (187500, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Ленинградская, 78, ОГРН 1024701852229, далее - ДРСУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - Департамент) от 20.06.2011 N ПВ-44/13-15/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм права. По мнению подателя жалобы, ДРСУ необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается использованием предприятие скважины N 36576; не переоформлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых установлены водозаборные скважины, поскольку эти участки находятся в собственности Ленинградской области. Кроме того, ДРСУ признало вину в совершении правонарушения в части отсутствия на предприятии соответствующей рабочей программы производственного контроля за качеством подземных вод, а также отчета об использовании воды. В этой части предприятие просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. Также, предприятие не согласно с назначенным размером штрафа и просит снизить его до минимального размера санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (300 000 рублей).

В связи с невозможностью участия судебном заседании 30.11.2011 судьи Шульги Л.А. в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Департамента их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2011 по 07.06.2011 Департаментом на основании распоряжения от 03.05.2011 N ПВ-44/13-15 проведена плановая выездная проверка соблюдения ДРСУ требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что предприятие, являющееся держателем лицензии ЛОД 00932 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в количестве до 33 м. куб. /сутки, на участок недр по адресу: г. Тихвин, п. Шугозеро Тихвинского района Ленинградской области, не соблюдало условия лицензионного соглашения. Так, в частности, предприятием не ведется систематический учет водоотбора из скважины N 36576 и наблюдения за положением уровня подземных вод; не разработана и не утверждена рабочая программа производственного контроля за качеством подземных вод; не сдается отчет об использовании воды - государственной статистической отчетности по форме 2-ТП "Водхоз"; не уплачен водный налог; не переоформлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых размещены водозаборные скважины (в размерах не менее установленных зон строго режима), что отражено в акте проверки от 07.06.2011 N ПВ-44/13-15-А.

07.06.2011 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N ПВ-44/15-20/ПТ, согласно которому действия предприятия квалифицированы по части 2 статье 7.3 КоАП РФ, а 20.06.2011 вынесено постановление N ПВ-44/13-15/ПС, которым ДРСУ привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд не установил процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.2002 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Материалами дела подтверждено, что предприятие имеет право на пользование недрами по лицензии ЛОД 00932 ВЭ с целью на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в количестве до 33 м. куб. /сутки, на участок недр по адресу: г. Тихвин, п. Шугозеро Тихвинского района Ленинградской области.

На основании указанной лицензии ДРСУ заключено лицензионное соглашение.

Оспариваемым постановлением Обществу вменены факты невыполнения заявителем условий лицензионного соглашения: абзаца 1 пункта 4 Приложение N 1 - не ведется систематический учет водоотбора из скважины N 36576 и наблюдения за положением уровня подземных вод; абзаца третьего пункта 4 Приложения N6 (с учетом изменений и дополнений) - не разработана и не утверждена рабочая программа производственного контроля за качеством подземных вод в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01; абзаца первого пункта 6.2.1 Приложения N 1 - не сдается отчет об использовании воды - государственной статистической отчетности по форме 2-ТП "Водхоз"; пункта 7 Приложения N6 (с учетом изменений и дополнений) - не уплачен водный налог; пункта 8 Приложения N6 (с учетом изменений и дополнений) - не переоформлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых размещены водозаборные скважины (в размерах не менее установленных зон строго режима).

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 07.06.2011 N ПВ-44/13-15-А, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011 N ПВ-44/15-20/ПТ, постановлением от 20.06.2011 N ПВ-44/13-15-ПС).

В жалобе ДРСУ признало вину в совершении правонарушения в части отсутствия на предприятии соответствующей рабочей программы производственного контроля за качеством подземных вод, а также отчета об использовании воды. В этой части предприятия просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Предприятие знало о существовании установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае допущенные ДРСУ нарушения не могут быть признаны малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, о рациональном использовании и охране недр, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния предприятия, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в переделах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что скважина N 36576 фактически им не используется и не находится в ведении предприятия, не являются основанием, исключающими в действиях предприятия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Таким образом, с установленной обязанностью пользователя недр по выполнению условий лицензии корреспондируется право пользователя по инициированию ее изменения.

Несмотря на предоставленные права, предприятие в установленном порядке за изменением условий лицензии в лицензирующий орган не обращалось, тем самым проявив согласие с условиями лицензии, которые подлежат неукоснительному исполнению в настоящей редакции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-35365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова