Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12033/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-19080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Тетроник" (ОГРН 1086659016586, ИНН 6659181127) - Рязанова А.Н., доверенность от 01.09.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) - Калиновская О.В., доверенность от 05.12.2011, Широкова М.Н., доверенность от 05.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Тетроник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-19080/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Тетроник"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "Тетроник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 49-12-13/45 от 16.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 461 776 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 389 897 руб. 51 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество считает, что вывод суда о том, что расходы налогоплательщика по агентскому договору N 40 от 01.02.2009 являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными, является необоснованным, так как им требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выполнены: налоговому органу в подтверждение совершения хозяйственных операций представлены документы (договор, отчеты агента, счета-фактуры), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, претензий к агенту у общества не имелось, обязанности по управлению, обслуживанию и содержанию объектов недвижимости налогоплательщика агентом исполнялись.

Указывает, что суждения суда об экономической неоправданности расходов, не соответствуют позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По мнению общества, неправомерным также является и вывод суда о нарушении налогоплательщиком подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным агентом, так как условия для применения НДС к вычету налогоплательщиком соблюдены и источник для возмещения налога сформирован, поскольку агент со спорных операций исчислил и уплатил НДС.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы налоговый орган в отзыве ссылается на обстоятельства, изложенные в решении, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что расходы общества являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными, дополнительных расходов, связанных с исполнением агентского договора агент не нес.

Кроме того, указывает, что поскольку расходы общества в виде агентского вознаграждения документально не подтверждены и экономически не оправданы, НДС, уплаченный обществом в рамках агентского договора, необоснованно предъявлен к вычету.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тетроник" по вопросам правильности исчисления (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2011 N 49-12-13/45, налоговым органом 16.03.2011 в присутствии уполномоченного лица общества вынесено решение N 49-12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области N 493/11 от 06.05.2011 изменено путем отмены в части удовлетворенных доводов заявителя.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 461 776 руб., НДС в сумме 2 389 897, 51 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества в рамках агентского договора, заключенного с ОАО "Машпродукция".

При проверке правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией было выявлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов необоснованно включены суммы агентского вознаграждения - 13 477 206, 35 руб., выплаченного по договору от N 40 от 01.02.2009 ОАО "Машпродукция".

По мнению инспекции, спорные затраты являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными, поскольку:

- договоры аренды (хранения) заключены ОАО "Машпродукция" с арендаторами (хранителями) еще в 2007, 2008 годах, частично перезаключались и на 2009 год. В поиске арендаторов не было необходимости;

- договоры с организациями (энергоснабжение, газоснабжение, водопотребление, водоотведение), обслуживающими имущество, также были заключены с ОАО "Машпродукция" ранее;

- дополнительных расходов, связанных с исполнением агентского договора, ОАО "Машпродукция" не несло;

- расчеты между ООО "Тетроник" ОАО "Машпродукция" осуществлялись в не денежной форме посредством передачи собственных векселей (стр. 8 решения инспекции - л.д. 64, т. 1).

На основании этих же оснований суммы НДС, предъявленные агентом к уплате, исключены инспекцией из налоговых вычетов (стр. 14 решения инспекции - л.д. 70, т. 1).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа по оспариваемому обществом эпизоду.

При рассмотрении спора в части правомерности заявления расходов по налогу на прибыль суд пришел к выводу о том, что затраты в сумме 13 477 206, 35 руб., понесенные обществом в рамках агентского договора с ОАО "Машпродукция", являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными.

При проверке обоснованности предъявления НДС к вычету суд исходил из того, что поскольку расходы общества в виде агентского вознаграждения документально не подтверждены и экономически не оправданы, инспекцией правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога, приходящиеся на агентское вознаграждение, предъявленное ОАО "Машпродукция", в размере 2 389 897 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Тетроник" на основании договора купли-продажи N 07-09 от 20.01.2009 у ОАО "Машпродукция" было приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 89 450 кв.м., встроено-пристроенное помещение площадью 6341, 8 кв.м., три отдельно стоящих здания общей площадью 1079 кв.м., склад с административным корпусом площадью 1050,7 кв.м., три склада общей площадью 3178, 6 кв.м., контейнерная площадка площадью 1323, 5 кв.м., трансформаторные, насосные здания, мастерская, наружный газопровод длиной 1923, 78 кв.м., хозпитьевой водопровод и водопроводная магистраль длиной 995,5 кв.м., канализационные сети общей протяженностью 1654 м., а также транспортные средства - КАМАЗ и ГАЗ 3110.

Данное недвижимое имущество является единым комплексом, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "Тетроник" и ОАО "Машпродукция" (л.д. 92, т. 1).

01.02.2009 между ООО "Тетроник" (принципал) и ОАО "Машпродукция" (агент) заключен агентский договор N 40 от 01.02.2009 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать вместо принципала, от собственного имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с содержанием и использованием в коммерческих целях недвижимого имущества (перечислено выше) принципала, в том числе, заключать договоры с обслуживающими организациями по энергоснабжению, газоснабжению, водоотведению, договоры аренды нежилых помещений с третьими лицами, договоры складского хранения с третьими лицами, иные договоры с третьими лицами хотя и непоименованные в договоре, но необходимые для осуществления прав и обязанностей принципала по содержанию и использованию недвижимого имущества принципала (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. агентского договора указано, что принципал в рамках исполнения настоящего договора наделяет агента всеми необходимыми полномочиями для осуществления функций собственника в целях исполнения заключенных агентом договоров по содержанию и использованию имущества принципала.

Из материалов дела усматривается, что необходимость наделения ОАО "Машпродукция" полномочиями агента связана с отсутствием у ООО "Тетроник" трудовых ресурсов (численность работников - 2 человека) и опыта по управлению и содержанию больших площадей недвижимости, а также в целях избежания перезаключения действующих договоров аренды, хранения, оказания услуг, ранее подписанных ОАО "Машпродукция".

Из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых налоговым органом, усматривается, что фактически сторонами заключен смешанный договор, при этом воля сторон была направлена на эффективное управление собственностью как налогоплательщика, так и его контрагента. Основные полномочия по управлению собственностью в сфере экономических правоотношений переданы по спорному агентскому договору в связи с необходимостью регулярного контроля за осуществлением деятельности третьих лиц (арендаторов). При этом, налоговым органом не учтено, что у сторон по договору имеется и совместная собственность, следовательно, определение размера агентского вознаграждения в процентном отношении от всех поступлений агенту является необоснованным.

В подтверждение спорных расходов ООО "Тетроник" налоговому органу представлены агентский договор N 40 от 01.02.2009, дополнительное соглашение от 01.02.2009 к агентскому договору, отчеты агента, счета-фактуры.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылок на недостатки в оформлении документов решение инспекции не содержит. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, поддержанные судом первой инстанции, являются безосновательными.

Налогоплательщиком и материалами дела подтверждается, что ОАО "Машпродукция" обеспечивало выполнение обязанностей по агентскому договору, о проделанной работе, оказанных услугах ОАО "Машпродукция" предоставляло обществу отчеты, которые обществом приняты.

В отчетах агента о проделанной работе указано, на какую сумму агентом оказаны услуги, какой объем работ совершен агентом, какие произведены расходы, поступление агенту оплаты от третьих лиц со ссылкой на документы, размер агентского вознаграждения и т.д.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, является несостоятельной.

Агентским договором N 40 от 01.02.2009 предусмотрено, что исполнение агентом обязанностей подтверждается ежеквартальным отчетом.

Необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, предоставляются агентом только по требованию принципала, о чем указано в п. 2.4. договора.

Доказательств того, что принципалом агенту такие требования выставлялись, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что договоры с организациями, обслуживающими недвижимое имущество, договоры аренды, хранения были заключены ОАО "Машпродукция" и до продажи принципалу имущества, поэтому расходов по поиску новых арендаторов, хранителей и иных расходов агент не нес, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, договоры с организациями, обслуживающими недвижимое имущество, договоры аренды, хранения были заключены ОАО "Машпродукция" и до продажи имущества ООО "Тетроник", однако, налоговый орган не учитывает исполнение указанных договоров, при этом на основании агентского договора контроль за исполнением данных договоров и вновь заключенных осуществляет ОАО "Машпродукция".

Налоговый орган, оспаривая факт выполнения агентом и его работниками обязанностей по агентскому договору, не воспользовался правами, предоставленными ему НК РФ, не провел встречную проверку агента, а также допросы должностных лиц и работников ОАО "Машпродукция".

Доводы налогового органа об экономической неоправданности расходов общества по уплате агентского вознаграждения, противоречат положениях главы 25 НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 09.04.2009 N 15585/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 09.04.2009 N 15585/08 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Понесенные обществом расходы являются обоснованными, поскольку непосредственно связаны с ведением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли в результате использования принадлежащего ему недвижимого имущества.

Довод налогового органа о том, что расчеты осуществляются не в денежной форме (передача собственных векселей), не свидетельствует о том, что обществом расходы не понесены.

Действующее законодательство предусматривает в качестве одной из форм расчетов передачу векселей, при этом из материалов дела следует, что обществом в подтверждение расчетов представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей.

Ссылка в оспариваемом решении на то, что векселя налогоплательщика не имеют денежного обеспечения, так как на момент выпуска векселей уставный капитал общества составлял 10 000 руб., другие активы у общества отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт исполнения агентом обязанностей по агентскому договору подтверждается материалами, претензий по расчетам у сторон договора друг к другу не имелось.

Кроме того, расчеты посредством передачи векселей осуществлены налогоплательщиком при исполнении обязанности не по уплате вознаграждения агенту, а по сделке купли-продажи недвижимости. При этом, первоначально налогоплательщиком были переданы собственные векселя, которые предъявлены эмитенту, и в адрес продавца перечислены денежные средства. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении порядка обращения с ценными бумагами или совершении сделки не в соответствии с обычаями делового оборота.

При проверке правомерности несения расходов по сделке, связанной с приобретением объектов недвижимости, налоговым органом никаких возражений не изложено.

Утверждение налогового органа о том, что на момент заключения агентского договора (01.02.2009) ООО "Тетроник" не являлось собственником недвижимого имущества, так как госрегистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "Тетроник" осуществлена 25.02.2009, не является основанием для отказа в уменьшении расходов и предоставлении вычета по НДС.

Выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о наличии согласованных умышленных действий заявителя и агента, о взаимозависимости участников сделки не отражены в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для доначисления налогов. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о создании участниками сделок схемы уклонения от уплаты налогов.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные обществом документы, а также те основания, которые явились поводом для доначисления налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, произведенные обществом по агентскому договору с ОАО "Машпродукция", отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения заявителем положений ст. 169, 171-172 НК РФ при отнесении к вычетам сумм НДС, предъявленных агентом.

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены требования ст.ст. 171, 172, не принимаются во внимание, поскольку описаний нарушения соответствующий раздел решения не содержит, налоговым органом полностью продублированы обстоятельства, изложенные при описании нарушений, допущенных налогоплательщиком, при определении расходов по налогу на прибыль. Однако, при отсутствии выводов о нереальности хозяйственной операции, направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, даже имеющиеся нарушения по отнесению расходов на прибыль не влекут безусловный отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС: услуги приняты к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, услуги связаны с извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в том случае, если налоговый орган полагает завышенным размер определенного сторонами вознаграждения, то он вправе воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 40 НК РФ, установив рыночную цену сделки.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика усматривается, что полученное агентом вознаграждение отражено последним в целях налогообложения как налогом на прибыль, так и НДС. Налоговый орган данный факт не опроверг, встречная проверка контрагента не проведена.

При указанных обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль в сумме 461 776 руб., НДС в сумме 2 389 897,51 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.

Обжалуемый судебный акт на основании положений ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения спорной сделки, а также предшествующие факты приобретения объектов недвижимости, цели заключения договора, не учтены положения ст.ст. 40, 169, 171, 172 НК РФ, неверно истолкованы требования ст. 252 НК РФ, выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом, с дублированием текста отзыва на иск, чем нарушены положения ст. ст. 71, 170 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 71 от 06.06.2011, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 138 от 20.10.2011.

С учетом удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-19080/2011 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 N 49-12-13/45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 461 776 руб., НДС в сумме 2 389 897,51 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Тетроник" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева